*

Avoimuuden puolesta Suomalaisessa politiikassa tarvitaan paljon lisää avoimuutta!

KTT Heikki Urmas tykittää väärästä politiikasta ja vallan väärinkäytöstä

  • Urmas: Raadolliset toverit ja vallan väärinkäyttäjät
    Urmas: Raadolliset toverit ja vallan väärinkäyttäjät

Kauppatieteiden tohtori Heikki Urmaksen kirja tykittää perusteltua tekstiä vallan väärinkäyttäjistä tavalla, johon esivaltapelkoisessa Suomessa ei ole totuttu. Otan sen vuoksi tämän Karjalan Kuvalehden 4 numerossa olleen haastattelun esille.

Juttu on syntynyt Urmaksen ja minun välisen keskustelun pohjalta. Siinä kaikki teksti on lainausta Urmaksen mielipiteistä. Lisää vahvaa tekstiä on kirjassa ja odotettavissa olevassa kirjan lisätyssä painoksessa.

Urmas: Raadolliset toverit ja vallan väärinkäyttäjät

 

USA:mielestä Karjala on miehitetty

- USA ei ollut osallisena Pariisin rauhansopimuksessa. Sen mielestä Karjala on miehitetty, sillä USA tunnustaa vain Neuvostoliiton rajat vuodelta 1939. Tämän seikan toi selkeästi esiin USA:n ulkoministeri James Baker vieraillessaan Moskovassa 1991.

- Asian julkisti näyttävästi Pravda, mutta Suomessa vain Turun Sanomat ja Yleisradion uutiset 07.03.1991. Uutista eivät julkistaneet mm. Uusi Suomi ja Helsingin Sanomat, eivät myöskään televisiokanavat.

- Yhdysvaltalaiset yritykset eivät voi investoida Karjalaan ja Petsamoon, koska alueilla ei toimi Suomen virkavalta ja laki, koska vain nämä USA tunnustaa laillisiksi toimijoiksi alueilla. Tämä ei lupaa hyvää tulevaisuutta kyseisille alueille, koska kaikkia mahdollisuuksia talouden kehittämiseksi ei voida hyödyntää.

 

Pietarissa keskusteltu palautuksesta

- Vieraani BBA-ohjelmassa Mikkelissä 1990-luvulla, professori Vassily K Dermanov Pietarista, otti puheeksi luovutetun Karjalan. Hänen mukaansa alue tulisi säilymään takapajuisena, koska venäläisillä ei ole riittävästi mielenkiintoa alueen kehittämistä kohtaan.

- Alueen kannalta pelastus olisi, jos se liitettäisiin autonomisena alueena Suomeen. Hän sanoi, että Pietarissa keskusteltiin tällaisesta mahdollisuudesta, koska Pietarin elintarvikehuolto tulisi huomattavasti paremmin hoidetuksi jos Karjalan alue toimisi tehokkaasti.

- Yksi hanke, mitä ilmeisesti ei voitu juridisten ongelmien vuoksi toteuttaa, oli GM:n ja Saab-Valmetin autotehdashanke, mitkä piti sijoittaa Viipuriin.

 

Koivisto ei halunnut Karjalaa takaisin

- Karjala-seminaarissa Turussa 08.11.2008 tohtori Jukka Seppinen kertoi neuvotteluista Karjalan palauttamiseksi vuonna 1953, jolloin korvaukseksi olisi annettu osa Lappia. Koiviston aikana Neuvostoliitto ja Venäjä tarjosivat Karjalaa takaisin.

- Presidentti Mauno Koivisto lähetti ulkoministeri Pertti Paasion Moskovaan, missä hänen tuli kertoa, ettei Suomi halua Karjalaa takaisin.

- UM:n virkamies Jaakko Blomberg totesi haastattelulausunnossaan, että Venäjän vaatima hinta palautettavasta alueesta oli 135 miljardia markkaa eli noin 23 mrd. euroa. Koiviston syntilistaa korostaa erityisesti se, että tehdystä tarjouksesta tyystin vaiettiin.

- Suomalaisille ei edes annettu mahdollisuutta päättää olisiko esitetty summa ollut muka liian suuri.

 

Media johtaa tahallisesti harhaan

- Pelkästään jo tunnesyistä tarjous olisi pitänyt hyväksyä. Sankarihaudoissamme lepää ikuista untaan 55 000 sotilasta, joiden elämää ei voida rahassa arvioida.

- Tämän päivän tarkastelussa kiinnittyy erityisesti huomio siihen, että media on tarkoituksellisesti Karjalan palautuskysymyksessä johtanut yleistä mielipidettä harhaan. Erityisesti tähän on syyllistytty Koiviston presidenttikaudella.

- Koiviston ei olisi pitänyt olla yksin tekemässä ratkaisua - varsinkin kun hänen asennoitumisensa KGB:hen oli SDP:n sisäpiirin tiedossa. Vuonna 2007 hän lakonisesti kielsi, että minkäänlaisia keskusteluja olisi edes käyty.

 

Historiallinen totuus tulee esille

- Presidentti Urho Kekkonen piti Karjalan palautusta yllä käymissään keskusteluissa Neuvostoliiton johdon kanssa. Tähän hänellä oli juridiset oikeudet, koska Pariisin rauhansopimuksessa on artikla 27, jonka mukaan Karjalaan jäänyttä omaisuutta voidaan vaatia takaisin niiden entisille omistajille.

- Asioiden salaaminen kansalaisilta on omiaan herättämään haluttomuutta osallistua vaaleihin. Liian näkyvä valtapuolueiden liehittely synnyttää halun äänestää toisin kuin valtamedia haluaa. Tämä on nähtävissä perussuomalaisten kannatuksen voimakkaana nousuna.

- Historiallinen totuus tulee vääjäämättömästi esiin ajallaan. Näin tulee käymään myös Karjalan palauttamiskysymyksessä. Nyt Koivistoa suojeleva mediarengas estää rehellisen tarkastelun, mutta jonain päivänä totuus tästäkin asiasta tulee valheellisen kuoren alta esiin.

- SDP:n vallanhimo häpäisi sankarihaudoissamme lepäävien sotilaiden työn. Tämän lisäksi estettiin alueelta siirrettyjen evakkojen henkinen paluu menetetyille kotiseuduille.

 

Karjalasta tehdään väärää politiikkaa

- Erityisesti Koiviston rooli Karjala-kysymyksessä pitäisi ottaa esille laajassa keskustelussa. Samalla lopetettaisiin salailupolitiikka, mikä on omiaan heikentämään demokraattisen järjestelmämme toimivuutta.

- Karjalan osalta on väärää politiikkaa, väärää vallankäyttöä ja salaamista. Pääministeri Harri Holkeri pistettiin ilmoittamaan asia eduskunnalle ja ilmoitettiin, ettei siitä saa puhua. Samalla salattiin Paasion Moskovan matka.

- Vaikkakin se rahallinen vaatimus oli törkeä, sekin olisi kannattanut maksaa. Kyse oli nimenomaan sijoituksesta. Neuvottelut olisi joka tapauksessa pitänyt aloittaa.

- Kun Koivisto tyrmäsi asian esittelyn, hän syyllistyi totaaliseen perustuslain rikkomiseen. Asia olisi pitänyt viedä eduskuntaan. Ulkoasianvaliokunnan olisi pitänyt päättää, lähteekö Paasio Moskovaan ja minkälaisin eväin.

 

Sotasyyllisyyden paradoksi

- Suomesta on tehty syyllinen, se ei voi vaatia Karjalaa takaisin. Siitä on tehtävistä aivan suorasti tämä johtopäätös. Totta kai väärät tuomiot pitäisi purkaa.

- On rakennettu tällainen sateenvarjo, joka ikään kuin syyllistää kaikki. Tavallaan kanonisoitu ne, jotka ovat olleet vääriä tuomioita tekemässä, että heitä ei voi syyllistää.

- On paradoksi, että tällaisilla väärillä tuomioilla me olemme syyllistäneet itsemme muun maailman silmissä.

 

Vaikeneminen vallan väärinkäyttönä

- Valtamedian melko täydellinen vaikeneminen kirjani sisältämistä lähihistoriamme entuudestaan tuntemattomista asioista, osoittaa että Suomessa on halu pimittää presidentti-instituutioon liittyviä kyseenalaisia piirteitä.

- Ne, jotka esittävät kritiikkiä "yleisesti hyväksyttyä käsityskantaa" kohtaan ovat populisteja.

- Syyllistäminen on yksi väärän vallankäytön muoto. Niitä, jotka esittävät omintakeisia ajatuksia politiikasta, pilkataan populisteiksi. Äärettömän tehokas tapa itsenäisesti ajattelevia henkilöitä syyttää ja saada sivuraiteelle.

 

Liinamaa joutui uhriksi

- Keijo Liinamaa totesi, että ministeri Väinö Leskisen sydänkohtaus oli järjestetty. Tämän tiesivät useat Liinamaalle tappouhkauksia saatelleet puolueen ydintä lähellä olevat henkilöt. Liinamaa itse koki samanlaisen järjestetyn sydänkohtauksen, mitä oli ennakoitu levittämällä huhua, että hänellä muka olisi ollut synnynnainen sydänvika.

- Järkyttävintä oli se, että kun Koivisto haukkui Liinamaata ja sanoi, että sinun sosiaalidemokraattina tulisi ymmärtää, että valtakunnassa on harjoitettava sellaista talouspolitiikkaa, mikä takaa vasemmiston kannatuksen ja mahdollisesti kasvun. Siihen Liinamaa totesi, että tämä on törkeätä vallan väärinkäyttöä.

 

Taloudellista vallan väärinkäyttöä

- Vallan väärinkäyttöä on se, kun ylisuurilla palkankorotuksilla nostetaan nimellisansioita, niistä otetaan entistä enemmän veroja ja entistä suuremmiksi kasvaneilla verotuloilla ikään kuin rakennetaan perusteetonta hyvinvointiyhteiskuntaa.

- Jos korkeakoulumaailmassa pitäisi tehdä tutkimusta aroista asioista, yksinkertaisesti sellaista tutkijaa tai korkeakoulua ei Suomesta löydy, joka voisi sellaisen tutkimuksen tehdä, koska poliitikot ruokkivat korkeakouluja.

 

Asiakirjojen julistaminen salaisiksi

-  Jos oleellisten päätöksentekijöiden mahdolliset virheet peitetään sillä, että asiakirjat julistetaan salaisiksi, ei tällaisessa järjestelmässä ole minkäänlaista avoimuutta eli se on vallan väärinkäyttöä.

- Samanlaiseen vallan väärinkäyttöön perustuvat ns. vuorineuvostittelit. Jos on jonkunlainen titteli, niin saat puhua minkälaista potaskaa tahansa, eikä kukaan aseta kyseenalaiseksi. Se on mitä törkeintä vallan väärinkäyttöä.

- Tyypillinen suomalainen herran pelko pohjautuu tittelikulttuuriin. Mitä korkeampi titteli on, sitä paremmin on arvostelun ulkopuolella. Kun isälleni tarjottiin titteliä, hän sanoi, että minä menen hautaan maanviljelijänä, antakaa ne rahat sotainvalideille.

 

Kekkosen isänmaallisuus

- Minun käsitykseni on, että dosentti Hannu Rautkallio on niissä kommenteissa, joissa hän puhuu 1950-luvun ja Novosibirskin asioista, mitä todennäköisimmin aivan oikeassa. Näillä tempuillaan Kekkonen rakensi sitä valtansa perustetta, jolla hän nousi presidentiksi ja säilytti presidenttiyden.

- Mutta se Kekkonen, josta kirjassani puhun (vuodesta 1969), oli isänmaallinen mies, joka näki tilanteen sellaisena, että jos hän luopuu presidenttiydestä, meillä on kahden KGB-miehen hoitama Suomi ja se viedään mahdollisimman nopeasti sosialismiin. Sitä kehitystä Kekkonen lähti estämään roikkumalla vallassa. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"- Keijo Liinamaa totesi, että ministeri Väinö Leskisen sydänkohtaus oli järjestetty. Tämän tiesivät useat Liinamaalle tappouhkauksia saatelleet puolueen ydintä lähellä olevat henkilöt. Liinamaa itse koki samanlaisen järjestetyn sydänkohtauksen, mitä oli ennakoitu levittämällä huhua, että hänellä muka olisi ollut synnynnainen sydänvika."

Onpa hurjia ja uskomattomia väitteitä. Siis jotkut tahot olisivat murhanneet Leskisen. Hänhän kuoli jäällä hiihtolenkillä. Ja Liinamaakin murhattiin. Ei voi olla totta nuo väitteet. Koko kirjalta meni pohja pois yhdessä hujauksessa.

Perustuslaillisessa mielessä on mielenkiintoista, että Koiviston olisi tullut viedä Karjalan palautus ulkoasiainvaliokuntaan. Vanhan lain aikana presidentti oli yksinvaltainen ulkopolitiikassa. Eipä Kekkonen mitään valiokunnalta kysellyt. Miksi Koiviston olisi pitänyt?

Miten konkreettinen naapurin tarjous oli? Onko siitä jotain mustaa valkoisella? Vai onko kyse vain uudesta Jartsevin viesteistä?

repe (nimimerkki)

No luulisi sinunkin tajuavan, että Suomen koko kulttuuri on vajonnut syvälle ja juuri tuon läpensä mädän ja korruptoituneen valtakoneiston, jossa muutama napamies määrää ja ottaa ison osan käskyistä idästä ja lännestä vielä. Maamme järjestelmän moraali romahti ja on ollut nollilla kymmeniä vuosia. Mielivalta ja väärys rehottaa ja kansa on aivopesty tai muuten masennettu ja nujerrettu. Kyllä tuollaiselta valtakoneistolta, jossa muutama puolueen oligarkki voi tehdä mitävain, irtoaa mitä vain. Massiiviesti asioita salataan tyhmältä kansalta, jolle syötetään sirkusta j avalheita. meitä halveksitaan tosi paljon. Juuri siksi ne, jotka kirjoittavat asiaa uhmaten valtakoneistoa, kirjoittavat kadunmiehestä niin ihmeellistä asiaa, että sitä on helppoa vähätellä.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Erland Salo 02:21. Kiitos kommentistasi. Suosittelen, että luet ensin kirjan ja sen jälkeen päätät, onko aiheellista kutsua teijää valehtelijaksi eli väitteitä uskomattomiksi. Urmaksen lähteenä oli Liinamaa.

Tarjous-sanan osalta pitää olla tarkkana. Kysely oli viesteistä eli tarjouksesta neuvotteluihin. Urmas ei tuossa mainitse, mutta jo NL:n Politbyroo lähetti kaksi kertaa viestejä alueneuvotteluvalmiudestaan. Jeltsinin hallinto lähetti kahdesti viestejä.

Eivät ne tarjouksia olleet, ei suuria poliittisia asioita sillä tavoin aloiteta. Ei Porkkalankaan palautus alkanut siten, että NL olisi lähettänyt Suomelle tarjouksen, että näillä ehdoilla saatte Porkkalan takaisin.

Tietääkseni Jartsev ei ollut ainutkaan viestin tuoja tai välittäjä.

Urmas kertoi mielipiteensä, miten Koiviston olisi pitänyt toimia. Mielestäni Koiviston täysin yksipuolinen ja salainen toiminta oli vastoin demokratian pelisääntöjä. Valtakunnan rajoihin liittyvät asiat ovat eduskunnan päätöksen alaisia, ei presidentin.

Tuki Tieto (nimimerkki)

Kuka lähetti alueluovutustarjouksia Neuvostoliitosta: Neuvostoliiton kommunistisen puolueen politbyro vai Neuvostoliiton ministerineuvosto? Miten Neuvostoliitto olisi voinut tarjota alueita myyntiin? Milloin Venäjän federaatio teki aluetarjouksia?

Tuki Tieto (nimimerkki)

KTM Veikko Saksi esittää, että KTT Heikki Urmas olisi esittänyt, että ulkoasiainministeri James Barker olisi Moskovan vierailullaan esittänyt, että koska Yhdysvallat ei tunnusta toisen maailmasodan tuottamia rajoja, vaan vuoden 1939 rajat, mitä se sitten tarkoittaakin (Itävallan liittäminen Saksan valtakuntaan 1938, Böömin ja Määrin protektoraatti 1939, Unkarin valtaamat alueet Slovakiaa ruteenien eli slovakianukrainalaisten asuinalueelta, Puolan Saksan kehoituksesta haltuunottama alue Tšekko-Slovakiasta sekä Saksan valtakunnan haltuunottama Memelin (Klaipedan) alue).

Koska Yhdysvallat ei ikään kuin tunnusta Potsdamin konferenssin 17.7.-2.8.1945 tuloksia, on ilmeisesti tätä jotenkin ihmeteltävä, koska siihen osallistuivat mm. Josif Stalin, Vjatšeslav Molotov, Winston Churchill, Anthony Eden, Clement Attlee, Ernest Bevin, Harry S. Truman ja James Byrnes.

Lainaus ilmeisesti KTT Heikki Urmaksen kirjaa lausumasta:"Yhdysvaltalaiset yritykset eivät voi investoida Karjalaan ja Petsamoon, koska alueilla ei toimi Suomen virkavalta ja laki, koska vain nämä USA tunnustaa laillisiksi toimijoiksi alueilla. Tämä ei lupaa hyvää tulevaisuutta kyseisille alueille, koska kaikkia mahdollisuuksia talouden kehittämiseksi ei voida hyödyntää."

Yhdysvaltalainen, ainakin silloin maailman suurin paperiteollisuusyhtiö, International Paper, osti Svetogorskin paperitehtaan eli nestepakkauskartokinkoneen, hienopapeirkoneen ja pehmopaperikoneen ympäristöineen ruotsalaiselta Tetra Lavalilta.

Svetogorsk oli ennen Enso ja se sijaitsee nykyään, ei Murmanskin alueella niin kuin Petsamo eikä Karjalan tasavallassa, jossa on Leningradin alueeseen verrattuna melko vähän Suomelle kuuluneita alueita.

Tuota tehdasta ei uskaltanut Enso-Guzeit ostaa, vaikka sitä oli konsultoitu Enso-Guzeitin Kaukopään henkilökunnan toimesta. Ostolle ei oltaisi saatu Suomesta poliittisen riskin takuuta, mikä ilmeisesti koettiin kestämättömäksi sen jälkeen, kun tiedot Assi-Domänin vaikeuksista Segezhasta olivat levinneet.

Tosin International Paper osti tehtaan 1998 eli seitsemisen vuotta Bakerin vierailun jälkeen.

(Hakusana:"Svetogorskin tehdas" hakukoneohjelmista.)

Mihin perustuu käsitys siitä, että Yhdysvalloilla olisi ollut investointikielto entiseen Neuvostoliittoon 1939 rajojen perusteella? Voisiko KTM Veikko Saksi tarkentaa, miten KTT Heikki Urmas on päässyt tällaiseen käsitykseen?

Eihän Yhdysvalloissa tietävästi ole Venäjälle investointeja kieltävää lakia niin kuin sillä on Kuuban investoinnit kieltävä laki!

Vieras (nimimerkki)

Minä vain Puheenvuorojen lukijana haluan kiittää Veikko Saksia kirjoituksen hyvästä luettavuudesta.

Noin selkeää tekstiä harvoin osaavat kirjoittaa maamme korkeasti koulutetut ihmiset.

Tärkeintä tuntuu olevan pitkät yhteen kirjoitetut jutut.

Eli ei ole tarkoituskaan, että vastaanottajan eli lukijan olisi helppo perehtyä kirjoituksen sisältöön.

Kiitokseni teille.

agendo2 (nimimerkki)

Kiinnitin samaan huomiota.
Erittäin selkeä tiivistys Urmaksen haastattelusta.
Artikkelin asiat antavat vihkiytymättömällekkin lukijalle aavistuksen, mitä on tulossa, kun suomalaisten poliitikkojen KGB-kytköksiä avataan.
Huhheijaa!
Joka tapauksessa Koiviston toimet ja niiden jatkuva salailu vaativat tulla paljastetuiksi.

repe (nimimerkki)

Suomi on julistettu syylliseksi ja siuomalaisille tehty vääryttä. tämä on totta. Ihmettelen vain sitä intoa, jolla näihin vääryyksiin yritetään vaikuttaa ulkomaisten mahtitekijöiden ym. avulla siten, että ollaan valmiita tekemään Saksalle vääryttä ja tukemalla Saksan kansan alistamista. Ensinnäkin tämä tie ei vie mihinkään, vaan yritys valuu hiekkaan. Toisekseeen se on yleistä moraalin rapauttamista ja vie oikeutuksen omilta missioilta. Kyllä kaikessa tulisi pitäytyä rehellisyydessä ja objektiivisuudessa ja oikeudenmukaisissa periaatteissa. Vääryyksien viljelijöitä tulee vastustaa joka ilmansuunnassa.

Itseäni säväytti se, kuinka Heikki Urmas luennoillaan kertoi, miten hänen presidenttiehdokkuutensa estettiin. Hän olisi halunnut ehdokkaaksi ja laittaa mm. Ahtisaaren tiukoille vaalitenteissä talousasioiden kanssa, koska Ahtisaari ei tiedä taloudesta mitään tai ei tuolloin ainakaan. Per Stenbäck poltti tuhansia kannattajakortteja takassaan, joten tarvittavaa määrää kannattajia ei muka ollut. Vastaavalla tavallahan aikoinaan 90-luvulla estettiin uuden painoksen IKL:stä syntymisen puoluerekisteriin useita kertoja.

Mielenkiintoinen näkemys tuokin, että hyvinvointiyhteiskunta olisi teoriaa ja jonkin laista varastamista tms. Aika oikeistolainen näkemys ja vakaumuksellinen.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Tuki Tieto 04:50. Ei tietääkseni kukaan lähettänyt alueluovutustarjouksia Neuvostoliitosta. Kuten sanoin, kannattaa olla tarkka näiden käsitteiden kanssa.

Neuvostoliiton politbyroolta tuli viestejä valmiudesta neuvotella aluekysymyksistä. Ei suuria poliittisia asioita aloiteta lähettämällä kirjallisia tarjouksia.

Mikä olisi estänyt politbyroota esittämästä omaa valmiuttaan alueneuvotteluihin?

04:44. Jos olet Urmaksen kanssa eri mieltä, laita hänelle kirje, jossa esität eriävän mielipiteesi ja sen yksityiskohtaiset perustelut. Jos se tuntuu liian ylivoimaiselta, laita minulle email, voin kyllä toimittaa kirjoituksesi eteenpäin.

Teetkö Bakerin Moskovassa antaman ilmoituksen mitättömäksi? Entä teetkö senaatin lukuisat resoluutiot mitättömiksi?

Omalta osaltani totean, että tästä artikkelista voit lukea eräitä USA:n senaarin ja kongressin resoluutioita: http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1...

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Vieras 06:59. Kiitos kannustuksesta. Yritän kirjoittaa siten, että itsekin ymmärrän. Pyrin jättämään juristeille ne koukeroiset pitkä virkkeet, joiden sisällöstä ei Erkkikään meinaa saada selää.

Koska jutut ovat yleensä suhteellisen pitkiä ja tavoitteena on saada substanssia juttuun, laitan väliotsikoita lukemisen ja hahmottamisen helpottamiseksi.

Olen hiukan yllättynyt siitä, että se sama metodi näyttää toimivan myös Karjalan Kuvalehdessä.

Esimerkiksi Kanavassa on usein kiinnostavia artikkeleita, mutta niitä on sangen raskasta lukea, koska ne ovat yhtä pötköä. Kappaleet ja lauseet ovat usein pitkiä.

repe (nimimerkki)

Koivisto ja muut maan isämme tekivät todellakin tahallaan laman ulkovaltojen käskystä, USA on enemmän mielestäni epäilyksenalainen, vaikka Koivisto saattoi pedata lamalla kommunismiakin ja kgb:n käskystäkin tehdä sen. Sitten oli konkka ja lama, kun olisi voinut säilyttää vauraan hyvinvointivaltion, jolla olisi ollut varaa ostaa karjala. Mutta ei, ihmisten varatja omaisuus piti ryöstää pankkien omistajille ja uslkomaille siis ja maa ajaa hirvittäviin velkoihin. Samaahan ollaan nytkin tekemässä kko Europan laajuisesti.

Karjala takaisin (nimimerkki)

"Presidentti Urho Kekkonen piti Karjalan palautusta yllä käymissään keskusteluissa Neuvostoliiton johdon kanssa. Tähän hänellä oli juridiset oikeudet, koska Pariisin rauhansopimuksessa on artikla 27, jonka mukaan Karjalaan jäänyttä omaisuutta voidaan vaatia takaisin niiden entisille omistajille."

Kekkonen ei kyllä ollut tästä järjettömyydesta kuullutkaan, se on keksitty vasta tämän vuosituhannen puolella. Eikö sitä voisi jo vähitellen haudata, se ei tee muuta kuin vahingoittaa Karjalan palautuksen uskottavuutta?

27 artikla tarkoittaa täsmälleen sitä mitä siinä lukeekin: Sodan takia liittoutuneiden alueella (siis lähinnä Kansanyhteisömaissa) takavarikoitu suomalainen omaisuus palautetaan. Vastaavsti 25 artiklassa Suomi määrätään palauttamaan takavarikoitu liittoutuneiden kansalaisten omaisuus.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

agendo2 11:24. Heikki Urmas tosiaan täräyttelee niin, että heikkohermoista voi hirvittää. Hän itse kertoo, että hänen pelastuksensa oli lentäjän hyvätuloinen ammatti.

Jos Urmas olisi ollut tiedemies, häneltä olisi evätty apurahat ja nimitykset. Ei häntä esim. olisi koskaan nimitetty professoriksi.

Kokeneen työmarkkinamiehen Kauko Parkkisen arvio Urmaksen kirjasta on mielenkiintoinen. Havaitsin, että se on syytä laittaa luettavaksi, koska se avaa lisää niitä asioita Parkkisen kokemuksen pohjalta, mitä Urmaksella on itsellään ollut.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

repe 11:05. Sinulla on mahtanut olla mielenkiintoisia hetkiä Urmaksen luennoilla? Hän on siitä harvinainen tiedemies, että hän sanoo asiat suoraan, selkokielellä.

Heikki Urmas ei aluksi innostunut lainkaan presidenttiehdokkuudesta, mutta sitten antoi periksi. Luulen, että siinä oli mukana enemmän vastuuntuntoa ja ehkä lopulta tarvetta päästä kertomaan asioista sellaisina kuin ne olivat.

Saas nähdä, kertooko Urmas kirjansa uusitussa laitoksessa tuon kannattajakorttijutun uudelleen.

Olen samaa mieltä, että vääryydet lopulta lankeavat aina väärintekijän nilkkaan. Aikaa se voi viedä. NL oli yksi vääryydenteon huipentuma, joka aiheutti kymmenille miljoonille ihmisille tuskaa ja vahinkoa. Sillekin tuli loppu.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

repe 13:38. Jos tietoni ovat oikeat, 1990-alun laman käsikirjoits tehtiin erään puolueen johtohenkilöiden toimesta valmiiksi. Ja sitä noudatettiin. Koivistolla on ratkaisevan merkittävä osuus tässä toiminnassa ja tahallisuudessa.

On oikeusvaltiostatusta loukkaavaa, että presidentti Halonen salasi Koiviston pyynnöstä ns. Koiviston konklaavin eli oikeuspoliittisen seminaarin (huom. seminaarin!) asiakirjat, eikä niitä saanut käyttää edes tuomioistuimessa todisteena.

Tässä on linkki Halosen salauspäätökseen:
http://kareliaklubi.com/KareliaKlubiLehti/016/025.pdf

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Karjala takaisin 13:36. Käsitykseni on sama kuin sinulla. Artikla 27 ei sovellu tähän asiaan.

Luulen, että artiklaa esille tuovat henkilöt katsovat asian siten, että sillä hetkellä, kun Karjala ja muut pakkoluovutetut alueet joutuivat Neuvostoliiton hallinnon alle, niistä tuli liittoutuneiden alueella olevia alueita. Ja sen vuoksi ne pitää palauttaa.

Tämä tulkinta liittyy tavallaan "edeltävään taannehtivuuteen". Sotasyyllisyyslaki tehtiin taannehtivasti. Tässäkin tehtiin sopimus, jonka pykää tulkitaan taannehtivasti tulevaisuuteen tähtäävästi, mutta pykälä osoittaa menneeseen aikaan. Ehkä ymmärrät sisällön, mitä ei ole kovin helppo sanoiksi pukea.

Ei Kekkosen tarvinnut miettiä artikla 27:n sisältöä. Neuvostoliitto oli rikkonut kaikkia kansainvälisiä sopimuksia sekä kaikkia keskinäisiä sopimuksia hyökätessään Suomeen. Kyllä siinä oli syytä ihan riittävästi ajaa asiaa.