Avoimuuden puolesta Suomalaisessa politiikassa tarvitaan paljon lisää avoimuutta!

Lääke-, ase- ja viihdeteollisuus - 10.10.10

Kolme kymppiä. Tämän päivän päivämäärä ja kolme ihmisille tärkeää teollisuudenhaaraa: lääke-, ase- ja viihdeteollisuus.

Mikä näille kolmelle teollisuuden haaralle on yhteistä? Jokainen niistä on alun perin tarkoitettu ihmisten ja ihmiskunnan hyväksi. Lääkkeet parantavat. Aseteollisuus puolustaa. Viihdeteollisuus luo pohjaa henkiselle kasvulle.

Miten on käynyt? Lääketeollisuus suosii ihmiskunnan sairastamista, koska se luo parhaimmat edellytykset valtaville tuloille. Aseteollisuus suosii konfliktien lisääntymistä, koska se luo edellytykset asekehitykselle ja valtaville tuloille. Viihdeteollisuus suosii ihmisten turruttamista, koska se luo edellytykset viihteen lisäämiselle ja valtaville tuloille.

Kaikki kolme hyvää teollisuuden haaraa ovat erittäin merkittävältä osaltaan keskittyneet ensisijaisesti jo rikkaiden ihmisten lisärikastumiseen – seurauksista viis.

Mitä sinä olet mieltä näistä asioista?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

einari (nimimerkki)

Kaikki nuo kolme kymppiä on monopolisoitu samojen intressipiirien
hallintoon.
Jos joku on toista mieltä, tulee armeija ja jyrää talibanit, eikä
ole värillä väliä.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Kiitos, einari, ensimmäisenä kommentinnistasi. Luulen myös, että pääoman todelliset langat keskittyvät aika suppeaan piiriin. Ovatko "huippupoliitikot" siten sätkynukkeja tai näiden piirien edustajia?

Mitä vaikuttaa se, että Kiina on taloudellisesti noussut valtaisasti ja sijoittanut yhä useammalle sektorille? En usko, että se käytännössä muuttaa mitään näiden kolmen "kympin" kehityssuunnasta.

einari (nimimerkki)

Mutta kun US-dollarit ovat Kiinan hallinnassa, niin automaattisesti
Kiinalla on kiinnostusta USA:n talouden käytökseen.
Kiinan intressi on huojuvan Ameriikan näennäinen tasapaino.
Kiina vetelee naruja kulisseissa.
Agressiivinen Afrikan valloitus meneillään, jonka USA on unohtanut.
Afriikkaan menee kaupaksi kiinalainen 3.-luokan tuote, jonka maksavat
raaka-aineilla jne..
USA tietää, että eivät jaksa/pysty Afriikkaa armeijallaan jyräämään,
Kiinalla on fiksummat konstit, kympit ovat pudonneet kelkasta.
Kun USA:n armeija saa vähän aikaa vetää henkeä niin mihinkähän suuntaan
seuraavaksi rynnitään, että missä olisi ryöstökelpoista luonnonvaraa,
kuten öljyä ym., mitäs veikkaatte?
USA jatkaa dynaamista etenemistään kaikilla tahoilla, että sillä lailla.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Näyttää kaikilla suurvaltoina itseään pitävillä tahoilla olla sama tavoite: laajentua ja saada lisää valtaa. Aika epämiellyttävää touhua, vaikka se ihmisen perusahteuteen sopiikin.

Venäjän geopoliittinen tavoite on valtamereltä valtamerelle eli Tyyneltä mereltä Atlantille. USA:n tavoite on saada tavalla tai toisella lisää alueita alamaisuuteensa.

Kiina rynnistää toistaiseksi talouspuolella. Mutta tuskin kauan. Luulen, että Kiinan ensimmäinen suuri vaade on saada Mantsuriasta II oopiumsodan jälkeen menettämänsä alueet takaisin. Ei Kiina siitä uhoa, mutta se on selvästi sisäänrakennettu kiinalaiseen vallankäyttöön.

Joten pienien maiden olisi syytä ryhdistäytyä ja yhtyä. Sama koskee kaikkia aloja, ei vain näitä kolmea "kymppialaa".

Karl Haushofer

"Venäjän geopoliittinen tavoite on valtamereltä valtamerelle eli Tyyneltä mereltä Atlantille"

Oletko tosissasi?

Venäjän geopoliittiset tavoitteet liikkuvat korkeintaan entisen Neuvostoliiton alueen taloudellisessa ja poliittisessa integraatiossa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Karl Haushofer: Ihan olen tosissasi. Venäjällä on ollut ja tulee olemaan sama geopoliittinen tavoite: valtamereltä valtamerelle.

Tämä ei tarkoita sitä, että Venäjä tällä hetkellä olisi hyökkäämässä johonkin. Siihen sillä ei ole voimia, tuskin haluakaan. Mutta tavoite on ja pysyy.

Karl Haushofer

"Tämä ei tarkoita sitä, että Venäjä tällä hetkellä olisi hyökkäämässä johonkin. Siihen sillä ei ole voimia, tuskin haluakaan. Mutta tavoite on ja pysyy."

Venäjällä ei ole koskaan ollut tavoitettua Tyyneltä mereltä Atlantille. Yksittäisiä hörhöjä löytyy kai vieläkin, mutta valtion virallinen tavoite tuo ei ole koskaan ollut.

Venäjä ei ole imperialistinen valtio kuten esim. USA ja Britannia ovat olleet ja ovat edelleenkin.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Karl Haushofer: Sitten käsityksemme eroavat. Jos Venäjä ei ole imperialistinen valtio perimmältä olemukseltaan, miksi sen piti hyökätä Tsetseniaan tai Georgiaan? Tai miksi 1860 II oopiumsodan jälkeen vaatia Kiinalta Mantsuriasta valtavaa aluetta. Eihän Venäjä edes ollut sodassa osallinen.

Karl Haushofer

"Jos Venäjä ei ole imperialistinen valtio perimmältä olemukseltaan, miksi sen piti hyökätä Tsetseniaan tai Georgiaan? "

Venäjä ei aloittanut Tshetshenian eikä Ossetian sotaa.

"Tai miksi 1860 II oopiumsodan jälkeen vaatia Kiinalta Mantsuriasta valtavaa aluetta."

1860-luvun Venäjä on vähän eri asia kuin nykyinen Venäjä.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Karl Haushofer: Venäjä on NL:n perillinen. Miksi ei-imperialistinen NL hyökkäsi Suomeen.

Syvimmältä olemukseltaan Venäjällä juuri mikään ei ole muuttunut. Globaalit tavoitteet ovat entiset. Tällä hetkellä niitä pyritään saavuttamaan mm.energiaraaka-aineen avulla.

Ehkä suurin ero tämän päivän Venäjässä on se, että siellä korruptio on suurempi kuin koskaan ja se on ihan nykyhallinnon kymmenen vuoden saavutus. Sata miljoonaa venäläistä on köyhyyden partaalla tai sen alapuolella.

Mikä todellisuudessa olisi muuttunut Venäjällä?

Vieras (nimimerkki)

Kaikki nämä haarat ovat juutalaisten täydellisessä hallinnassa !

Karl Haushofer

Veikko Saksi,

"Venäjä on NL:n perillinen. Miksi ei-imperialistinen NL hyökkäsi Suomeen."

Neuvostoliitto oli tyypillinen euraasialainen maavalta, joka pyrki suojaamaan tärkeitä keskuksiaan (Leningrad, Moskova) lisäämällä puskurialueitaan. Hitlerin hyökkäys oli tiedossa jo viimeistään 1930-luvun puolivälissä. Samoin Neuvostoliiton johtajilla oli muistissa Suomen "lähialuepolitiikka" Neuvostoliiton Karjalassa ja Petsamossa vuosina 1918-1922.

Oliko tämä imperialismia? Ei samassa mielessä kuin perinteinen länsimainen imperialismi, eli toisilla mantereilla olevien maiden orjuuttaminen työvoiman ja raaka-aineiden lähteiksi.

"Ehkä suurin ero tämän päivän Venäjässä on se, että siellä korruptio on suurempi kuin koskaan ja se on ihan nykyhallinnon kymmenen vuoden saavutus. Sata miljoonaa venäläistä on köyhyyden partaalla tai sen alapuolella. "

Venäjän keskimääräinen bkt/asukas on korkeampi kuin Liettuassa ja Latviassa. Ei Venäjän tilanne niin huono ole kuin annat ymmärtää.

Virallisen tilaston mukaan 14% Venäjän asukkaista elää köyhyysrajalla tai sen alapuolella. Tämä tarkoittaa noin 20 miljoonaa Venäjän kansalaista, ei sataa miljoonaa kuten väität.

Korruptio on ongelma, mutta se on ollut sitä aina. Toisaalta korruptio ei ole estänyt Venäjän talouden varsin suurta kasvua viimeisen 10 vuoden aikana.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Kar Haushoferille 12:23. Sinun täytynee ilmoittaa Venäjän johdolle, että heidän tilastokeskuksensa johtaja. Tässä sen mukaiset tiedot:

15.2 % alle toimeentulominimin
51.6 % toimeentulo asteikolla 1-3
27.3 % toimeentulo asteikolla 3-7
05.9 % vakavaraisia, asteikolla yli 7
Tässä lisätietoa:
http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1...

Suurin virhe, jonka Venäjän talouden tarkastelussa teet, liittyy noihin keskiarvolukuihin, joita käytät ja joita Suomen Pankki on liiallisessa neuvosto- ja venäjämyönteisyydessään käyttänyt. Eivät keskiarvoluvut kerro todellista tilannetta Venäjältä, tuskin USA:stakaan.

Noin 6 % on varakkaita. Heidän tulonsa ovat niin suuret, että keskiarvoluvut nousevat korkeiksi. Miksi annat johtaa itseäsi harhaan, vai haluatko tahallasi antaa Venäjästä ruusuisen kuvan?

Korruptio on Venäjällä ongelma. Teepä laskutoimitus, miten paremmassa jamassa kansa, se köyhä kansa, olisi, jos vaikkapa joka vuosi 200 mrd. dollaria jäisi menemättä ulkomaille rikkaiden korruptiorahoina ja se jäisi maahan köyhien auttamiseksi.

Ja mikä oikeus Venäjällä on suojata tärkeitä keskuksiaan sen enempää kuin muillakaan? Ei se anna millekään muulle valtiolle oikeutta hyökätä toiseen maahan. Ei se tosin anna NL:lle tai nyt Venäjällekään, mutta eihän Venäjä ole koskaan noudattanut kansainvälisiä ja kahdenkeskisiä sopimuksia.

Tai voitko kertoa, mitä kansainvälisiä ja kahdenvälisiä sopimuksen Venäjä on esim. Suomen osalta noudattanut?

Toimituksen poiminnat