*

Avoimuuden puolesta Suomalaisessa politiikassa tarvitaan paljon lisää avoimuutta!

Mikä on Putinin ryöstöomaisuuden kohtalo?

  • Mikä on Putinin ryöstöomaisuuden kohtalo?

Tämä sama teksti on myös videona osoitteessa www.prokarelia.net.

Tässä videossa tarkastellaan kapeasti Vladimir Putinin valta-asemaa venäläisessä yhteiskunnassa. Erityisesti huomio kiinnitetään ns. kansallisen ryöstöomaisuuden tulevaan käsittelyyn.

Arviot Putinin hankkimasta Venäjän kansallisesta ryöstöomaisuudesta vaihtelevat 40-200 mrd. dollarin välillä. Boris Nemtsov ja William Browder ovat mm. päätyneet 200 mrd. dollariin.

Nemtsovin mukaan Putin omistaa muun muassa 58 lentokonetta ja helikopteria, neljä huvijahtia sekä erinäisiä palatseja. Tämän tarkastelun kannalta ei ehdottomalla summalla ole olennaista merkitystä.

Kun tässä puhutaan Venäjän kansallisesta ryöstöomaisuudesta, sillä tarkoitetaan ensisijaisesti Putinin Venäjän federaatiosta ryöstämää varallisuutta - ja mahdollisesti tämän lähipiirin ryöstämää varallisuutta.

Kyse ei siten ole tavanomaisesta korruptiosta, vaan sen pahemmasta muodosta, jolla ei vielä ole kunnollista kansainvälistä nimeä.

Suurin ongelma tällaisen ryöstön osoittamisessa liittyy siihen, että se näkyy useimmiten esimerkiksi vientinä tai konsulttilaskuna, ei korruptiona tai ryöstönä, mitä se kuitenkin on.

Kun esimerkiksi öljyn tai kaasun viennistä Venäjän valtio saa tuloja, vientiprovisiot saa joku veroparatiisissa toimiva yhtiö. Tällöin ryöstö näkyykin vientinä - aivan kuin Suomen Neuvostoliitolle maksamat ns. sotakorvaukset.

Panaman tapaus toi selvästi esille, ettei Putinin nimeä mainita veroparatiisiyhtiöissä. Niiden omistajina tai määrääjinä ovat Putinin läheiset ystävät ja ehdottoman luotetut miehet.

Korruptio ja se, että johtajan Venäjällä jollakin tavalla katsotaan "omistavan" alaisenaan toimivan organisaation ja sen varallisuuden, ovat Venäjälle tyypillistä käyttäytymistä, eikä siihen näköjään juurikaan ihmiset kiinnitä huomiota.

Lukuisista eri lähteistä syntyneen käsityksen mukaan Putin määrää, kenties yhdessä FSB:n ja muiden korkeiden upseereiden ja/tai mahdollisesti ns. turvallisuusneuvoston kautta yksinvaltiaana Venäjällä.

Jos hän ei suoraan määrää, alaiset kyllä tietävät hyvin, mitä heidän herransa odottaa ja toimivat sen mukaan. Putinin oma johtaminen on nopeasti reagoivaa ja tempoilevaa. Se ei ole valtiomiehen käyttäytymistä, vaan entisen vakoojan.

Putinin sanotaan myös taiteilevan eri suuntien kanssa ja toimivan jonkinlaisena sovittelijana eri näkökulmien välillä. Niitähän Venäjällä riittää, sillä siellä on päällekkäin eri tasoisia sivilisaatioita ja noin 140 eri kansallisuutta.

Putinin aika kuitenkin loppuu jossain vaiheessa. Loppuuko se momentumiin ja Venäjän federaation hajoamiseen hyvin lähivuosina vai johonkin muuhun syyhyn, jää nähtäväksi.

Miten siinä vaiheessa käy Putinin ryöstämän kansallisvarallisuuden?

Yksi asia näyttää tässä vaiheessa selvältä: Putin ei tule kaikessa rauhassa viettämään vanhuuttaan. Ellei hän kaadu saappaat jalassa, häntä venäläiset tulevat todennäköisesti vainoamaan, kunnes sekin loppuu.

Entä jos Putinin ystävät vallan vaihduttua sanovatkin, että etkös sinä ole se Vladimir Vladimirovits, jolla on oman veroilmoituksena mukaan vanha Lada, alle 70 m2 osakehuoneisto ja olikohan se peräkärry? Eikä juuri muuta omaisuutta.

Kun vuosipalkkasi Venäjän presidenttinä oli noin 120 000 dollaria vuodessa, eikä muita tuloja ilmoituksesi mukaan ollut, et voi omistaa mitään osuutta veroparatiisiyhtiöissä.

Lisäksi olet julkisesti vaatinut muita venäläisiä palauttamaan veroparatiiseihin kätketyn varallisuuden ja olet kieltänyt omistavasi mitään korruptio- tai ryöstöomaisuutta.

Kun Putinin nimeä ei löydy edes veroparatiisiyhtiöiden omistaja- tai määrääjätahoista, ystävät voivat sanoa, ettei hänellä ole mitään varallisuutta.

Putinin ns. varallisuus siten perustuu täysin hänen valta-asemaansa. Ellei ole valtaa, ei ole varallisuutta tai ystäviä. Putinista tulee hylkiö ja entinen diktaattori, jonka kohtalo on mahdollisesti tekojensa mukainen.

Näyttää ilmeiseltä, ettei Putin pääse jossain päin länttä nauttimaan kaikessa rauhassa eläkepäivistään ja ryöstöomaisuudestaan. Hän ei myöskään voi testamentata tai siirtää ryöstövarallisuutta jälkipolvilleen, sillä minkä nuorena varastaa, sen vanhana omistaa, ei ole paikkansa pitävä venäläinen sananlasku.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Veikko: Minua häiritsee se, että Venäjän hallinnolla on mahdollisuus käyttää ydinaseita. Onko Putinilla mahdollisuus nurkkaan ahdettuna ja vimmapäissään komentaa ydinohjukset kaikkiin lännen kaupunkeihin? Tiedätkö sinä, mikä on Venäjän ydinsaseiden käyttölogiikka?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pekka Lampelto 25.4.2016 18:06. En oikein usko, että Putin käyttää ydinasetta, vaikka hän varmasti silläkin tulee uhkailemaan entistä voimakkaammin. Ydinaseen käyttäminen tietäisi Venäjän täydellistä tuhoa.

Ensimmäisenä kohteena olisi Moskova. Sen tuhoaisivat amerikkalaiset ydinaseet sukellusveneistään Norjan rannikolta.

Onhan se Putin uhonnut, että Venäjä voi käyttää aseitaan (ydinase mukaan lukien) jo ennalta ehkäisevään iskuun. Sellainen on käsittääkseni Venäjän "puolustusstrategian" mukaista.

Mutta ovatko ydinaseet itse asiassa Venäjälle itselleen vaarallisempia kuin sen katsomille vihollisille? Kukaan tai mikään valtio ei käsittääkseni ole hyökkäämässä Venäjälle, joten sillä on vain hyökkäysstrategia, kuten Stalininkin aikana.

Mutta kuka meistä tietää Venäjän ydinaseen vaarallisuuden? Tuskin kukaan ainakaan ulkopuolinen. Minun veikkaukseni on, että se on suunnilleen fifty-fifty eli yhtä vaarallinen Venäjälle kuin sen katsomille vihollisille.

Jos Putinin annettaisiin rauhassa varustautua vielä viitisen vuotta, tilanne voisi olla hyvin huolestuttava. Mutta tällä näkymällä Venäjän federaatio luhistuu parin vuoden kuluessa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Mutta eikö Putinin hallinnon kukistuminen ole Putinin täydellinen tuho? Miksi ei tuhota vihollista, jos itse tuhoutuu joka tapauksessa?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #3

Pekka Lampelto 25.4.2016 18:17. Kyllähän se käsittääkseni on Putinin täydellinen tuho.

En ole samaa mieltä siitä, että ns. länsi tuhoutuu Venäjän kanssa. Federaatio luhistuu ja se jakautuu tällä näkymällä yli kymmeneen osaan. Mutta en usko, että atomiasetta tullaan käyttämään.

En myöskään puhuisi tässä vaiheessa vihollisesta. Venäjällä on vain "erittäin typerä" ja vaarallinen johtaja, joka kerää itselleen poskettomasti varallisuutta ryöstämällä kansallisvarallisuutta. Mutta ei Venäjä ole käsittääkseni ainakaan vielä vihollinen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #3

Ydinaseita on vaikea käyttää sisällissodassa, joka taitaa olla suurin uhka. Kansalliskaarti on toimiva ratkaisu.

Puhutaan talouspakotteista, mutta ovatko matkustuskiellot talouspakotteita. Alkuunhan Putinin lähipiiriläiset naureskelivat ja jopa ylpeilivät pääsystä listalle. Oikeat talouspakotteet ovat Venäjän itsensä asettamia tuontikieltoja, joista kansa joutuu kärsimään. Monista lääkkeistäkin on pulaa.

Kapina on väistämättä edessä.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #5

Matti Villikari 25.4.2016 18:42. Yhdyn erityisesti tuohon viimeiseen toteamukseesi kapinasta. Sitä pyritään estämään väkivalloin. Väkivalta lisääntyy, mutta se ei tukahduta kapinaa, jonka siemenet on kylvetty jo Neuvostoliiton luhistumisessa.

Kansalliskaarti näyttää aikanaan toimivuutensa. Sitä on aika vaikea käyttää sisällissodassa, vaikka kansalliskaartin pomo olisi kuinka isänmaallinen.

Eli miten tahansa käy, Putinilla on suo siellä, vetelä täällä. Kirjoitin juuri seuraavan videotekstin, jossa tarkastelen lyhyesti venäläisten ja kiinalaisten keskinäistä suhdetta. Tosin sen julkaisen tällä näkymällä vasta viikon kuluttua tai mahdollisesti tällä viikolla.

Uuden videon tehtävänä on osoittaa, etteivät Putinin ongelmat toki lopu tähän kansallisvarallisuuden ryöstämiseen tai sisällissotaan tai muihin nykyisiin ongelmiin.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #5

Ei Putin sitä kansalliskaartia turhaa perustanut. Sille tulee vielä tarvetta. Mihin voi paeta?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #7

Pekka Iiskonmaki 25.4.2016 22:27. Ei varmastikaan. Hän pelkää omaa asemaansa melkoisen kovasti. Ja sitä hän yrittää pönkittää kansalliskaartilla.

Tuohon kysymykseen, mihin voi paeta, en halua ottaa mitään kantaa. Minusta jokaisen suomalaisen tehtävä on puolustaa maataan, ei paeta. Tämä koskee yhtä hyvin tätä nykyistä hallitusta ja presidenttiä kuin ketä tahansa kansalaista. Myös minua!

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Siinä voi jäydä kuin Põltsamaan 81 -vuotiaalle talonpoika Raulille. Puna-armeijan sotilaat vetivät hevosen perässä pari päivää isäntää rekenä itselleen.

Raul ei suostunut itse lastaamaan viljojaan säkkeihin puna-armeijan urhoille. Raul sanoi, että varkaat ei tarvitse siihen isäntää lastaajaksi.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pekka Iiskonmaki 25.4.2016 22:40. Rohkea mies se Raul. Vaan voidaan myös kysyä, kumpi on helpompaa: ajaa "piru" pois rajalla vai laskea se sisälle ja yrittää sitten ajaa se ulos? Virolle kävi näin.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Viro on nykyisin NATO -maa ja Raulin pojanpojanpoika on isäntä samassa talossa. Ajaa lisäksi rekkaa Eurooppaan.

Jostain syystä he saivat asua tuossa talossa koko kommunistiajan ja olivat töissä Pöltsamaan kolhoosissa, jonka omistaa nykyisin Felix Ruotsista.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Tuhannet ja tuhannet ovat Suomessa laukoneet vapaita mielipiteitään verensä uhranneita ilkkuen sananvapaudestaan.

Se on irvokkuudessaan vertaansa vailla. Melasniemet ovat siitä varmaan yksi parhaita esimerkkejä.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pekka Iiskonmaki 25.4.2016 22:54. En osaa ottaa kantaa, kun en ole noita ilkkujia ja sananvapausimmeisiä tavannut.

Vaan minusta pelko kuuluu asiaan. Ellei ole pelkoa, ei juurikaan ole itsesuojeluvaistoa. Mutta rohkea sellainen ihminen, joka voittaa pelkonsa ja toimii, vaikkakin yleistä mielipidettä (esim. suomettuneisuus) ja maansa vihollista vastaan.

Toimituksen poiminnat