*

Avoimuuden puolesta Suomalaisessa politiikassa tarvitaan paljon lisää avoimuutta!

Ns. pankkikriisi oli suurelta osalta rikollista

Näin sanoo entinen toimittaja Kjeld "Kelle" Möller. Tämä video perustuu Möllerin tutkimuksille ja tiedoille.

Koiviston aikana vallan kolmijako heitettiin romukoppaan
Velkakirjoissa oli 100 % epäselvää
Pankeille piilotukea
Valtion vakuusrahasto oli rikollinen toimenpide
Myös punapääoma oli pelastettava
Vahingonkorvausvaateen pitäisi perustua vahinkoon
Lainsäädännöllä paikattiin virheitä
"Oikeudenkäynneissä" tehtiin syyllisiä ihmisiä
Maksatetaanko uhreilla edelleen rikollinen toiminta?


Kuva: Tämä teksti on myös videona. Klikkaamalla kuvaa saat videon näkyville.

(Tämä teksti piti laittaa 02.12.2015, mutta se unohtui kiireessä, joten tämä postaus on lähinnä paikkailua)

Koiviston aikana vallan kolmijako heitettiin romukoppaan

Kjeld Möller näkee, että tarkoitus oli Koiviston aikana lähestyä länttä. Päinvastoin kuin Koivisto sanoi noudattavansa Paasikivi-Kekkosen linjaa, hänen aikanaan poistettiin naamioitu turvallisuus eli poliittinen maataloustuki. Sen mukana romukoppaan joutui myös vallan kolmijakoperiaate, mistä Suomi nyt maksaa kalliin hinnan.

Suomi liittyi turvallisuussyistä EU:hun ja mm. Hornet-hävittäjät valittiin, koska ne olivat Nato-yhteensopivia. Möllerin mukaan EU perustettiin siksi, että haluttiin rakentaa riittävän vahva valuutta kilpailemaan USA:n dollarin ja Kauko-Idän valuuttojen kanssa.

Kjeld Möller sanoo suoraan, että "Suomi on menossa helvettiin. Edellinen maaottelu Neuvostoliitolle hävittiin." Mutta ei kenelläkään ole Venäjälläkään turvaa, ei edes Vladimir Putinilla ja FSB:llä.

Velkakirjoissa oli 100 % epäselvää

Möller on tutkinut lisää ns. pankkikriisin velkakirjoja ja toteaa, ettei epäselvää oleKai Salon kertomat "30 prosenttia, vaan 100 prosenttia, minkä vuoksi todistusaineisto piti hävittää ja velkakirjat myydä Norjaan". Tätä 100-prosenttista virheellisyyttä Möller todentaa sillä, että velkakirjalain mukaan velkakirjoja voi ostaa ja myydä, mutta siirtoketju pitää olla katkeamaton.

Yrittäjät takaajineen laitettiin maksumiehiksi valtiojohdon rikoksista ja vääristä päätöksistä. Tällä kertaa yrittäjistä perheineen ja läheisineen tehtiin uhreja.

Pankeille piilotukea

Sirkka Hämäläinen veti pankkien vakavaraisuustyöryhmää, joka teki pääministerille esityksiä. Ensimmäinen oli 2.5 miljardin markan piilotuki, joka annettiin pankeille siten, että ne saivat yksipuolisen oikeuden korottaa matalakorkoisten lainojen korkoja. Parin viikon päästä Korkein oikeus teki päätöksen, jossa se totesi tämän olevan lainvastaista.

Toinen asia oli 3 miljardin markan suora pankkituki. Sen vuoksi piti perustaa Valtion vakuusrahasto, ettei Suomen Pankki jäisi kiinni kirjanpitorikoksesta. Vain kaksi viikkoa ennen tämän päätöksen julkistamista oli tullut uusi valtiosääntö, joka kielsi julkisten rahastojen perustamisen.

Väitöskirjassaan Tuula Ämmälä sanoo, ettei selvästi pätemätön sopimus voi saada lainvoimaa. Kaikki valtion vakuusrahaston päätökset olivat siten laittomia! Kun 110 miljardin markkaa laskee sakkokorolla lisättynä esimerkiksi 20 vuoden ajaksi, syntyy melkoinen summa.

Valtion vakuusrahasto oli rikollinen toimenpide

Miten väärä ns. pankkikriisi yritettiin oikaista? Vuonna 1992 perustettu Suomen Säästöpankki - SSP Oy pilkottiin ensin KOP:n, SYP:n, OKO:n ja PSP:n kesken. Mutta kun sellainen toimenpide oli Valtion vakuusrahaston lainvastaisen perustamisen vuoksi laiton, SSP pilkkominen revittiin auki ja uusi sopimus julistettiin salaiseksi 100 vuodeksi.

Ei jokin asia tule päteväksi sillä, että se salataan. Valtion ja pankkien toimet olivat siten lainvastaisia.

Myös punapääoma oli pelastettava

Valtion vakuusrahastokysymys oli ongelmallinen. Möllerin arvio on, että sosiaalidemokraatit, joita edusti Kalle Kalliomäki, myös Ulf Sundqvist oli itse paikalla, suostuivat vakuusrahaston perustamiseen, kun ns. punapääoma eli esimerkiksi Haka ja Eka pelastetaan.

Ulf Sundqvist siivosi veljensä kanssa STS:n arvokkaimmat kiinteistöt itselleen, mistä vakuusrahaston johtajat kovasti hermostuivat ja vaativat niiden palauttamista. Punapääoma pelastettiin siten, että KOP osti STS:n.

KOP pyysi lupaa kirjata kolmen miljardin markan negatiiviset lainat positiivisina. Ne kirjattiinkin 3 miljardia markkaa plussana, joten syntyi 6 miljardin markan ero todelliseen tilanteeseen verrattuna.

Vahingonkorvausvaateen pitäisi perustua vahinkoon

Paavo Lipponen tuli sosiaalidemokraattien puheenjohtajaksi. Hän sai eduskunnassa lokakuussa 1992 läpi omaisuudenhoitolain. Eduskunta ei antanut lupaa perustaa roskapankkia, mutta SSP:n pilkkominen hyväksyttiin.

Kun Valtion vakuusrahaston johtokunta ei lokakuussa 1992 suostunut pilkkomiseen, johtokunta heitettiin ulos ja vaihdettiin neljä miestä tilalle, joista jokainen edusti yhtä SSP:n pilkkojapankkia. Joten ostajasta ja myyjästä tuli sama henkilö - "ei syntynyt suurempaa riitaa", toteaa Kelle Möller vähän sarkastisesti.

Möller kertoo, että säästöpankkien isänniltä ja johtajilta haettiin 6 miljardin markan vahingonkorvausta. Vahingonkorvauslaki edellyttää, että vahinko on tapahtunut. Möller kysyy, että "mikä ihmeen vahinko tapahtui, kun ostajat saivat tavaran selvästi halvemmalla?"

Lainsäädännöllä paikattiin virheitä

Tämä tarkoittaa sitä, että koko ns. pankkikriisin hoitoyritys oli lainvastainen ja nimenomaan Suomen valtio ja pankit tekivät rikoksia. Möller sanoo, että "lainsäädäntö otettiin paikkaamaan virheitä. Koska saatavat olivat perintäkelvottomia, ne piti myydä EU:n ulkopuolelle Norjaan. Lisäksi perustettiin laki summaarisesta oikeudenkäynnistä, joten koskaan pankkien ei tarvinnut esittää alkuperäisiä velkakirjoja."

Kjeld Möller sanoo suoraan, että "tällainen muistuttaa enemmän järjestäytynyttä rikollisuutta kuin hallittua valtiollista toimintaa".

"Oikeudenkäynneissä" tehtiin syyllisiä ihmisiä

Kari Uoti on kirjassaan Oikeudet ja vankilat mm. todennut, että "Oikeudessa on syyllisiä, huonoja ja vaarallisia ihmisiä. ... Hovioikeus saa valmiit päätöspohjat suoraan verovirastosta." Hän myös kertoo, että ihmisiä on helpompi lyödä kirveellä takaapäin, kuten on useaan otteeseen ns. pankkikriisin aikana tehty.

Professori Arto Lahti ja professori Matti Rudanko ovat helmikuussa 2006 käsitelleet Kjeld Möllerin väitöskirjaa. Lahti toteaa, että "Kellen työpaperi on joutunut merkillisen sensuurin kohteeksi, vaikka se perustuu kauttaaltaan vain faktoihin". Tähän Rudanko sanoo, että "Olet mielestäni täysin oikeassa ...".

Muistamme myös, että ns. professorityöryhmä tutki ns. pankkikriisin tapahtumia, mutta sen toiminta kuoli venettä keikuttamatta rahan puutteeseen. Tästä on historiallisena selvityksenä vielä internet-sivut: www.pankkikriisi.net.

Aiotaanko uhreilla edelleen maksattaa rikollinen toiminta?

Edellä ns. pankkikriisistä on tuotu esille näkökohtia, jotka osaltaan osoittavat, että valtion ja suurpankkien toiminta on näissäkin tapauksissa ollut rikollista. Aiotaanko tätä rikollista toimintaa jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut?

Aiotaanko valituilla uhreilla edelleenkin maksattaa suuret poliittiset ja taloudelliset virheet ja rikokset? Tekeekö yhteiskunta tietyistä henkilöistä edelleenkin epäkelpoja ja rikollisia ihmisiä, vaikka he olisivat toimineet kuinka oikein tahansa?

Ns. pankkikriisissä on erittäin paljon korvattavaa, korjattavaa ja rikollisesti tehtyä. Väärät ihmiset on syyllistetty ja todelliset rikolliset ovat "kunnioitettuja" kansalaisia ja monet heistä edelleen valtakunnan päättäjiä. Eikö jo ole aika lopettaa uhrien valitseminen ja laittaa vastuuseen ne henkilöt, jotka todellisuudessa ovat toimineet lainvastaisesti?

Lisätietoa aiheesta Karjalan Kuvalehti 04/2015 tai www.karjalankuvalehti.com

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Tästä asiasta pitää tehdä virallinen (mahdollisimman puolueeton) tutkimus.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pulueeton tutkimus olisi hyvä, mutta kenet sellaisen saisi edes tekemään? Asiasta tiedetään paljon ja ne, jotka ovat olleet päättämässä, vaikenevat.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Tiedän, siksi sanamuotoni oli tuollainen. On kuitenkin hyvä, että painetta luodaan edes näin. Kenenkään ei pidä joutua mielivallan tai yleensä kenenkään vallan vuoksi kärsijöiksi. Toivon, että jonkun tahon omatunto saa jotain konkreettista aikaan noiden "sijaiskärsijöiden" puolesta.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #5

jari ojala 1.1.2016 19:23. Tuohon voi sano vain: amen!

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Pulueeton tutkimus olisi hyvä, mutta kenet sellaisen saisi edes tekemään?"

Ainoa mahdollisuus olisi saada hallitukseen ja arkistoja tutkimaan joku puolue jolla ei ole luurankoja kaapissaan.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Kannatan ajatusta, mutta sellaista puoluetta ei valitettavasti ole. Jokaisella puolueella on omat luurankonsa ja ihmisten poliittinen muisti on tavattoman lyhyt.

Lisäksi poliittinen puolue katsoo asiaa helposti omasta näkökulmastaan eli puolueen näkökulmasta. Pitää olla täysin ulkopuolinen ja tieteellinen taho. Sen ongelmana puolestaan on usein vajavainen tieto, koska väärin tehneet eivät kuitenkaan koskaan tunnusta.

Minusta yksi törkeys ja typeryys on se, että ns. pankkikriisin sanotaan olevan hyvä esimerkki ulkomailla toimittaessa. Niinpä niin. Joku taho laitetaan maksamaan, heistä tehdään uhreja. Tämä on sitten hyvä ratkaisu?

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

VS: "Minusta yksi törkeys ja typeryys on se, että ns. pankkikriisin sanotaan olevan hyvä esimerkki ulkomailla toimittaessa."

Minun mielestäni eräs vahvimmista argumenteista eurovaluutan puolesta on se, että Suomi ja maamme yrittäjät ja muut kansalaiset on vapautettu käyttämästä potentiaalista roskavaluuttaa nimeltä markka ja tekemästä vaarallisia ulkovaluuttamääräisiä velkoja kun omat tulot ovat markoissa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #22

Mikko Nummelin 1.1.2016 22:35. Eurovaluutalla on omat hyvät puolensa. Mutta nyt aivan liian eritasoisia maita on liittynyt saman valuutan alle. Se johtaa mahdottomuuteen tai paremminkin, se on jo johtanut mahdottomaan tilanteeseen.

Suomen markka oli pieni valuutta ja ongelmat olivat sitä myöten. Esim. Neuvostoliiton luhistuminen teki suuria ongelmia markalle. Ja nyt suuret sijoittajat kykenisivät hyvinkin horjuttamaan markkaa, koska se olisi pieni valuutta.

Joten suo siellä, vetelä täällä. Markka ei ole hyvä, euro ei ole hyvä ... Kyllähän euron vahvuus olisi hyvä argumentti, jos euromaat olisivat edes suurin piirtein tasavahvoja, mutta kun ne eivät ole.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #22

Mikko Nummelin 1.1.2016 22:35. Ettei kenellekään jää epäselvyyttä, niin totean, että puheeni törkeydestä ja typeryydestä liittyy siihen, että pankkikriisin sanotaan olevan hyvä malli, jota suotaisiin toteuttaa myös ulkomailla. Järkyttävä ajatus, laittaa yksi yhteiskunnan lohko maksamaan poliitikkojen, pankkien ym. suuret rikokset.

Ei tällä ole mitään tekemistä markan tai euron kanssa.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

"julistettiin salaiseksi 100 vuodeksi"

Tällaiset päätökset ovat jo lähtökohtaisesti omituisia salailuja. EU:ssakin harrastetaan erikoisia sopimuksia syytesuojineen. Kyllä näissä aina kansalaisia viedään 100-0.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

jari ojala 1.1.2016 19:30. Totta. Muistamme, kun Halonen presidenttinä salasi ns. Koiviston konklaavin eli oikeuspoliittisen seminaarin asiakirjat, eikä niitä saanut käyttää syytetty oikeudessa. Törkeää toimintaa.

Miksi tämä uusi päätös piti salata? Siinä oli selvästi ihmisille vihamielisiä ajatuksia. Outo toimenpide ja rikoksia tunnustava samalla.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Täysin samaa mieltä törkeydestä. Kyllä yleensä jotain salataan, koska on jotain salattavaa. Salattavaa on yleensä silloin kun ei ole puhtaat jauhot pussissa. Tässä kohti yleensä aina sanotaan myös niin, että pitää salata, koska tavallinen kansa ei ymmärrä. Joku siis valmiiksi päättää, että viisaampia kansalaisia on olemassa 100 vuoden päästä. Oksettavaa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #9

jari ojala 1.1.2016 19:47. Kyllä. Niitä viisaita (?) ihmisiä on aina, jotka uskovat tietävänsä paremmin, mitä "tavallinen" ihminen ajattelee kuin itse "tavallinen" ihminen.

Minusta Suomen valtion sekä lukuisten muiden tahojen pitää ryhtyä toimimaan ihmisoikeuksien mukaan. Ei kansainvälisissä ihmisoikeuksissa anneta sellaista säädöstä, että "salaa tämä asia 100 vuodeksi". Niissä kehotetaan aina avoimuuteen.

Joten Suomen valtiovalta ei noudata ihmisoikeuksia. Ja silti sanotaan, että suomalaiset elävät oikeusvaltiossa. Ei se, että jossain muussa maassa tilanne on vielä huonommin, oikeuta tekemään pienempiä rikoksia.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #10

Voitaisiinko me Veikko, siis sinä ja minä, tehdä joku rikos sopimuksella, että julistamme kaikki asiaan liittyvät seikat salaisiksi, sanotaanko nyt vaikkapa 99 vuodeksi? Vedotaan sitten vain yhdenvertaisuuteen lain edessä ja tasa-arvoihin sekä kaikkeen muuhun sontaan jonka "lait" meille takaavat valtion ja pankkien esimerkkien innoittamina, mikäli asia ei muuten onnistu. Valtion valta ei perustu valtioon, vaan valtion kansalaisiin.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #13

jari ojala 1.1.2016 20:24. Hyvä ajatus, mutta se ei oikein onnistu. Miksi? Siksi, että salaamista saavat tehdä vain tietyt viranomaiset, eivät kansalaiset.

Olet siinäkin oikeassa, ettei valtion vallan perusteena ole valtio, vaan kansalaiset. He antavat valtiolle legitimiteetin ja vallan. Joten - periaatteessa - valta on kansan käsissä. Mutta ei sellainen toimi sen paremmin Venäjällä kuin Suomessakaan, vaikka Suomi on demokratian kehto.

Olemme "samanarvoisia" olemalla erittäin eriarvioisia!

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #14

Tuo perusperiaate tulee jokaisen sisäistää, eli kansalla on itsemääräämisoikeus ei valtiolla. Tuo taas tarkoittaa, ettei tuollaisia 100 vuoden salailuja ole oikeasti olemassakaan.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #15

jari ojala 1.1.2016 20:49. Se, mitä ajat takaa, edellyttäisi kansan täyttä heräämistä. Siihen ei nyt näytä olevan mahdollisuuksia. Kansalaiset eivät herää.

Syitä on varmastikin monia. Osalla menee niin huonosti, että kaikki aika menee vain elannon hankkimiseen ja sen miettimiseen, miten tämä päivä selvittäisiin. Osalla menee niin hyvin, etteivät he halua millään lailla keikuttaa venettä. Osa on liian vanhoja nousemaan barrikaadeille. Kaikilla on syynsä.

Mutta aina tulee momentumeja, jolloin vaikeatkin asiat voivat selvitä nopeasti. Miten saisimme esim. tässä kysymyksessä momentumin aikaiseksi, se on miljardin dollarin kysymys.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala Vastaus kommenttiin #16

Jokaisen tulee ensin aloittaa itsensä tutkimisella. Mikä on oikein ja mikä on väärin. Mitään barrikadeja ei tarvita kunhan otetaan järki käyttöön.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #17

jari ojala 1.1.2016 21:09. Mutta miten saat ihmiset tutkailemaan itseään? Nousta barridaakeille -käsite on hyvä tässä ymmärtää kuvaannollisesti. Eivät ihmiset halua nousta barrikaadeille. He ovat harvinaisen kestäviä sietämään vääryyttä. Poikkeuksia toki on.

Media manipuloi meitä aika suvereenisti, minkä vuoksi hyvät asiat eivät useinkaan pääse esille. On hienoa, että presidentti mainitsee uudenvuodenpuheessaan marjanpoimijan. Mutta se onkin vaaraton aihe. Lopulta tällaisia vaarattomia aiheita tuodaan esille, mutta syvimpiä ongelmia ei tuoda.

Siihen pitää saada muutos, mutta miten?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Miksi tämä uusi päätös piti salata?"

Aivan ilmiselvästi lähtökohta oli Euroopan liittovaltio jonka ytimeen piti päästä hinnalla millä hyvänsä. SDP lähti mukaan idealistisesti ja kokoomus on ottanut kaiken hyödyn, keskusta on jostakin syystä saanut kannatusta vaikka maanviljelijöitä viedään kuin litran mittaa EU:n vaatimilla uudistuksilla ja ovat nyt lähinnä pankkien karjaa kun investoinnit suuruuden ekonomiaan ovat karisseet tulojen tippuessa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jarmo Makkonen 1.1.2016 19:52. Liittovaltio-ajatus on varmaankin ollut aivan EU:n perustamisen alusta saakka tavoitteena. Se on hyödyllinen ajatus niille vallantavoittelijoille, jotka haluavat yksinvaltaa. Nyt sitä Luxembourgin yhtiön kautta saa, mutta kansalaiset pidetään pimennossa - eiväthän he ymmärrä oman hyvänsä päälle!

On hyvä muistaa, että yli puolet maailmantaloudesta kulkee veroparatiisien kautta. Joten sieltä löytyvät ne suurimmat hyötyjät. Jokainen vähänkään suurempi pankki ja yritys on mukana tässä pelissä.

Länsi ei koskaan ole toiminut veroparatiiseja vastaan. Mutta ei Venäjä tai Kiinakaan, vaikka maailman suurimmat veroparatiisit ovat Lontoon City ja USA.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Eikö tilanne ole jo siltä osin siivottu, että eduskunta on säätänyt velkojen lopullisen vanhenemisen lait? Suurimmassa osassa velkoja näin on 15 vuoden kuluttua ulosoton alkamisesta, erityistapauksissa 20 vuoden kuluttua. Kun nykypäivästä lasketaan 20 vuotta taaksepäin, päädytään vuoteen 1996 eli muutaman vuoden laman jälkeiseen aikaan, 15 vuoden säännöllä vuoteen 2001 eli jo euroajan puolelle.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Mikko Nummelin 1.1.2016 22:32. Ei minun mielestäni. Ei se, että eduskunta säätää armahduslain sen jälkeen, kun on tehty erittäin suuria rikoksia, mitenkään poista rikoksia.

Tämä on asia, joka täytyy selvittää. Tosin monta muutakin suurta asiaa, kuten Karjalan palautus, sotasyyllisyys ym. on yhä selvittämättä, mutta se, että on muita rikoksia tehty, ei vapauta mistään vastuusta.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Nämä velkojen armahduslait oli säädetty nimenomaan 1990-luvun lamasta kärsineille henkilöille kuten konkurssiyrittäjille helpotukseksi. Rikosoikeudellinen vastuu muista rikoksista kuin murhista tai muista elinkautisen vankeusrangaistuksen uhan omaavista rikoksista rajoittuu 20 vuoteen epäillystä tekoajasta ja tämä on ollut periaatteena varmaan koko Suomen itsenäisyyden ajan.

Ymmärränkö oikein, että nyt pitäisi katsoa, mitkä osat norjalaisille myydyistä veloista ja niiden perinnästä ovat olleet aiheettomia ja suorittaa näiden korvaukset korkoineen? On tärkeä huomata, että velan nimellisarvo ei myynnissä putoa, eli jos 100€ velka myydään 5€:lla kolmannelle osapuolelle, velan ostanut on edelleen oikeutettu 100€ velan perintään alkuperäiseltä velalliselta. Muutenhan velkojen eteenpäin myynnissä ei olisi mitään järkeä. Velkojen eteenpäin myynti on markkinatalouden mukaista riskien hinnoittelua.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #26

Mikko Nummelin 1.1.2016 22:53. Ns. pankkikriisin kokonaisuus ei ole lainkaan noin selkeä kuin esität. Pahimmissa tapauksissa velka maksettiin neljä kertaa eli sen maksoi firma, omistaja ja yksi tai useampi takaaja. Ei ole tietoa, kuinka monta tällaista tapausta on, mutta joka tapauksessa niitä on.

Tuo maininta "konkurssiyrittäjille helpotukseksi" on aika harhaanjohtava, vaikka se lakia ehkä kuvaakin. Useimmiten konkurssi oli pankin aiheuttama. Muistanet, että pankeille avattiin avoin limiitti, johon ne saivat oman tahtonsa mukaan laittaa haluamansa yrityksen.

Järjen mukaan näin ei olisi pitänyt menetellä, vaan jonkun täysin ulkopuolisen ja neutraalin tahon (onko sellaista?) olisi pitänyt määrätä, onko yritys konkurssikypsä vai ei.

Lainsäädännöllä paikattiin paljon valtion/poliitikkojen/pankkien rikoksia. Esim. summaarinen oikeudenkäynti tarkoitti sitä, ettei oikeutta käyty lainkaan, vaan varanotaari päätti toimistotyönä, mikä velka määrättiin maksettavaksi ja mikä ei.

Siinä moni takaajaksi merkitty menetti varallisuutensa. Sanon sen vuoksi takaajaksi merkitty, että pankin ei koskaan tarvinnut näyttää alkuperäistä asiakirjaa, eikä pankki koskaan antanut merkintää, että luotto on kokonaisuudessaan maksettu. Kun alkuperäisiä velkakirjoja ei tarvinnut pankin näyttää, löytyy erittäin paljon velkakirjoja, joihin pankki on lisännyt kopioimalla takaajan.

Norjaan myydyt velat ovat yksi osa tätä kokonaisuutta. Totta kai nekin pitää selvittää. Kuten Kjeld Möller sanoo, velat piti myydä EU:n ulkopuolelle ja niin tehtiin.

Sinulla on valitettavasti aivan liian ruusuinen kuva siitä, miten johtavat poliitikot ja pankit toimivat. Miten muuten selität senkin, että täydellisen konkurssikypsä pankki (esim. KOP) jakoi kolmen vuoden kuluttua osinkoja? Ei sitä voi millään muulla selvittää kuin sillä, että pankki piti vain ne yritykset, jotka se katsoi parhaimmiksi tai joita se ei saanut vängättyä konkurssiin.

Tässä on aivan liian suppea alue kertoa kaikista niistä rikoksista, joita pankit tekivät. Ovatko nämä rikokset vanhentuneita vai eivät? En usko, että suurimmalta osaltaan ovat, sillä perintää jatketiin vielä muistaakseni pari vuotta sitten. Eli lähellekään kaikki velat eivät vanhentuneet ilmoittamanasi aikana.

Käyttäjän jormaajaakkola kuva
Jorma Jaakkola

Suurkiitos Veikko!

Kirjoitit:

"Lainsäädännöllä paikattiin virheitä

Tämä tarkoittaa sitä, että koko ns. pankkikriisin hoitoyritys oli lainvastainen ja nimenomaan Suomen valtio ja pankit tekivät rikoksia. Möller sanoo, että "lainsäädäntö otettiin paikkaamaan virheitä. Koska saatavat olivat perintäkelvottomia, ne piti myydä EU:n ulkopuolelle Norjaan. Lisäksi perustettiin laki summaarisesta oikeudenkäynnistä, joten koskaan pankkien ei tarvinnut esittää alkuperäisiä velkakirjoja."

Kjeld Möller sanoo suoraan, että "tällainen muistuttaa enemmän järjestäytynyttä rikollisuutta kuin hallittua valtiollista toimintaa"."

Kysymys ei ole "virheistä", vaan järjestäytyneen rikollisuuden suunnitelmallisesta toiminnasta, sillä muuten ei voi käsittää asiakirjojen määräämisestä sadaksi (100) vuodeksi salaisiksi.

Viimeiset Arsenaalin/Aktiv Hansan kauppoihin liittyvät paperit vapautuvat salassapidosta 90 vuoden kuluttua eli 2106.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jorma Jaakkola 2.1.2016 07:23. Kiitokset kiittämisestäsi. Ei todellakaan kyse ole virheistä, vaan harkitusta toiminnasta. Mainitset salauksen. Sen lisäksi pitää ottaa huomioon mm. tapettujen yritysten erittäin suuri määrä, siitä johtuvat noin 500 000 ihmisen työttömyys ja monet muut harkintaa osoittavat asiat.

Suomen poliittinen johto toimi siten täysin lainvastaisesti. Olisi jo aika laittaa stoppi tälle toiminnalle ja puhkaista kupla.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Olli Toivo Olavi Puolitaival 2.1.2016 15:24. Kjeld Möller sanoo, että kyseessä on rikollinen toiminta. Kyse on siten paljon vakavammasta toiminnasta kuin valehtelusta tai valehtelun kulttuurista. On aika selvittää erityisesti poliittisella tasolla tämä kysymys.

Käyttäjän OlliToivoOlaviPuolitaival kuva

Hyvä Veikko; Olen täysin samaa mieltä. Ei todellinen oikeusvaltio voi jättää jälkeensä eli siivoamatta eurooppalaisessa, länsimaisen kulttuurin omaavassa "oikeusvaltiossa" jo tunnettuja ja kiistämättömiä tosiasioita....lisään tähän, että on sanottava kuten todellinen asiatila on; "oikeusmurhineen" eli tunnettujen ja todistettujen tosiasioiden vastaisia tahallisia oikeusloukkauksia ilman hyvityksiä niille, jotka ovat aivan oikeasti kärsineet, menettäneet omaisuuksiaan, sairastuneet vakavasti ja osa myös päätteet maallisen tuskansa surmaamalla itsenä kun käsityksinä on ollut, ettei se tuska muuten poistu. Tämä pitäisi painaa villaisella ja hyväksyä sellaisenaan? Joidenkin mielestä "kyllä", mutta ne jotka vielä ovat elossa tuskin sitä hyväksysivät sellaisenaan. (Se tuska nousee esiin kun näitä kirjoittelee.)

Käyttäjän OlliToivoOlaviPuolitaival kuva

Meno oli hulvatonta ja rikollista, jota rikollista menoa ei edes Herra Valtioneuvoston Oikeuskansleri havainnut. "Katsoi, mutta ei nähnyt";

http://www.promerit.net/2011/01/valehtelun-kulttuuri/

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Olli Toivo Olavi Puolitaival 2.1.2016 15:27. Kun ei haluta nähdä, ei nähdä. Näinhän se on aina ollut ja tulee olemaan. Voisi myös sanoa, ettei korppi toista korppia noki.

Muistamme esim. oikeuskanslerin päätöksen 1992 sotasyyllisyydestä. Ensin hän toteaa, että väärin on tehty ja paljon ja sitten heti perään, ettei anna aihetta toimenpiteisiin. Eli erittäin suurta välinpitämättömyyttä uhrien tilanteesta ja törkeää vallan käyttöä.

Ns. pankkikriisissä kyse oli myös Koiviston päätöksestä tai lausumasta, jota eivät ns. oikeusviranomaiset uskaltaneet vastustaa. Joten ko. oikeusviranomaiset olivat täysin tarpeettomia kulueriä. Itse asiassa äärettömän kalliita pitkällä tähtäyksellä koko Suomelle.

Kuinka moni vaikkapa ns. pankkikriisin kokenut luottaa "oikeuslaitokseen"? Luulen, ettei kukaan, joka ajattelee vähän laajemmin. Tämä sama on tullut valitettavan monta kertaa esille. Yhtälö on aika helppo: kuka/ketkä valitsevat oikeuskanslerin ja oikeuden päättäjät? Käytännössä samat poliitikot, jotka tekivät suurimmat rikokset.

Käyttäjän OlliToivoOlaviPuolitaival kuva

Mahdollisimman lyhyesti;

1) Säästöpankkiryhmä alkoi olla ns. PA, eikä SKOP enään kyennyt rahoittamaan Säästöpankkeja. Minulla on asiakirja, joka todentaa, että SKOP hakee 300 000 000 usd-määräistä luottoa ja kohde on ollut myös hyvin epämäääräinen, koska Euroopassa alan toimijat tunsivat ja tiesivät SKOP´n tilanteen, eikä niistä lähteistä mitään herunut. Olisiko kysymyksessä ollut vaikkapa joku Etelä-Amerikkalainen lähde? Tämä on vain kysymys, ei väite.

2)Me ja yhtiömme hankimme Keskipohjan Aluesäästöpankille 20 000 000,. usd-määräisen luoton, josta piti sopimuksen mukaan tulla yhtiöllemme ulkopuolisen liikkeenjohdon konsulttitoimiston määrittelemä pitäaikainen rahoitus, mutta kun olivat saaneet tuon mainitun summan sisään niin välittömästi alkoivat petolliset tuhotoimet yhtiötämme kohtaan; (Yhtön johto hävittää omaisuuttaan ja tähän ovat hankkineet jopa henkilötodistajan, joka on antanut lausunnon koneen arvosta yli 150...200 000,-, joka kone on ollut vanha räikkä ja tullut yhtiölle vaihtokoneena lähes "romuarvoisena". Paikallinen käräjäoikeus oli mukana ja yhtiölle tuli tuomio: "yhtiön johto hävittää omaisuuttaan". Siis uskomatontako? Kyllä, näin on tapahtunut. Olemme selvitelleet ko. taustoja ja se selvittää asiaa huomattavasti eikä tuomio muuttunut läpi koko kansallisen "oikeusvarmuusketjun".

Tähän ei tarvinne lisätä mitään kun näitä "oikeustapauksia" on lukematon määrä; ei ehkä tätä suuruusluokkaa eikä tätä "härskiysluokkaa". Perusteellisen yritystutkimuksen kautta ko. liikkeenjohdon konsultin määrittelemää pitkäaikaist käyttöpääomaluottoa ei saatu, mutta saatiin ensin rikostuomio yhtiön omaisuuden hävittämisestä (se vanha räikkä, josta paikallinen asiantuntijapoika antanut pankin johdolle "asiantuntijalausunnon) "konkurssituomio ja siihen vielä omaisuusryöstöt ilman lakiperusteisia tilityksiä. Minkä helvetin takia me olisimme tehneet jotakin vilunkia tilanteessa, joka eteenpäin jo konsultinkin toteamana oli selkeä ja ko. alan osaamista koko yhtiön hallituksen jäsenillä? (Työskentely vastaavissa tehtävissä merkittävissä ja tunnetuissa suomalaisyhtiöissä)?

Todellista elämää "hyvinvointioikeusvaltiossa, vai kuinka?

Toimituksen poiminnat