Avoimuuden puolesta Suomalaisessa politiikassa tarvitaan paljon lisää avoimuutta!

Venäjä ja pakotteet

Venäjän toimet käyvät yhä enemmän samanlaisiksi kuin Neuvostoliiton toimet. Putin muuttaa mustan valkoiseksi ja päinvastoin. Hän pitää kansainvälistä lakia pilkkanaan. Kun on tarpeeksi röyhkeä, ei näytä olevan väliä, mitä sanoo.

Venäjään kohdistuvat pakotteet eivät toimi. The New York Times'in artikkeli http://mobile.nytimes.com/blogs/dealbook/2014/03/17/foreign-investors-in... valaisee tätä asiaa hyvin.

Läntiset sijoittajat ovat panostaneet neljän vuoden aikana Venäjälle 325 mrd. taalaa. Siitä 235 mrd. taalaa on panostettu valtionyhtiöihin ja -pankkeihin, esim. Gazpromiin ja Sber Bankiin.

Suomen olisi aika herätä ja ryhtyä miettimään omaa tulevaa kohtaloaan. Haluammeko jälleen "Venäjän suurruhtinaskunnaksi" vai pysyä itsenäisenä? Jos haluamme pysyä itsenäisinä, on syytä ryhtyä toimimaan sen mukaisesti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (87 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Nuo investoinnit Venäjälle ovat melko vaatimatonta luokkaa. Se ei ole esteenä taloussaartoon.

Suomi on toki suhteellisesti eniten kärsivä. Se taas johtuu heikosta kilpailukyvystä, joka on itse aiheutettu.

Ukrainalla on todella paljon asioita, joissa Venäjä on kohdellut heitä kaltoin. Osittainen liikekannallepano on jo melkoinen askel.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pekka Iiskonmaki 18.3.2014 15:17. En sanoisi yli 300 mrd. dollarin olevan vaatimaton. Kannattaa myös huomata, että summasta yli 200 mrd. on sijoitettu Putinin politiikkaa tukeviin ja hänen määräysvallassaan oleviin yhtiöihin. Se on aika huono homma.

Ei tämä toki ole mitenkään esteenä taloussaarrolle. Mutta jos halutaan saaroon jotenkin vaikuttavan, pitää iskeä rahaan (ja sitä kautta korruptioon). Obaman hallinto ei varmasti lähde rajoittamaan yksityistä rahoitusta, eikä ilmeisesti pidäkään. Mutta luomalla olosuhteet, joissa sijoittaminen Venäjälle koetaan epäeettiseksi ja huonoksi, tilanne muuttuu. Minusta artikkeli on hyvä ja se kannattaa lukea.

Suomi on Venäjän kainalossa. Lisäksi Venäjä on havainnut, että Suomen valtionhallinto nyökyttelee ja myötäilee, antaa periksi, vaikka ei mikään pakko olisi. Venäjä on aina heitellyt koepalloja ja tulee tekemään niin tulevaisuudessakin. Jokainen tarpeeton periksianto merkitsee vapausasteen heikkenemistä.

Liikekannallepano on kova juttu. Venäjällä on kuitenkin sen verran paljon valioprikaateja, ettei Ukraina pysty rypistelemään juurikaan. Lisäksi näillä prikaateilla on uusimmat aseet. Kaikki tämä siitä huolimatta, että pääosa Venäjän armeijasta on edelleen alennustilassa.

Lienee turha toivoa, että Venäjä tulisi järkiinsä. Kyse on sen geopolitiikasta, joka on aina ollut valtamereltä valtamerille. Lisäksi Venäjän johdossa on vakoojakoulutuksen saanut henkilö, joka on kasvatettu ja koulutettu Neuvostoliitossa. Hän on selvästi KGB-kasvatti, ja toimii sen mukaisesti.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Suomi taisi olla itsenäisempi Porvoon valtiopäivien jälkeen kuin se on nyt Eu "osavaltiona".

Pekka Iiskonmaki

#3
Erikoinen väite. Suomi on itse ryssinyt taloutensa ja vauhti kiihtyy.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pekka Iiskonmaki 18.3.2014 15:45. Niinpä. Ketä muuta voisi syyttää? Ja ketä muuta voisi syyttää kiihtyvyyden lisääntymisestä?

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #9

Yksi suurimpa syitä (surkeiden päättäjien lisäksi) on ollut Emun toinen vaihe joka 1.1.1994 kielsi julkisen sektorin keskuspankkirahoituksen.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #13

Jarmo Nevalainen 18.3.2014 16:09. Tämä on juuri yksi asia, josta EU ja sen vahvat kannattajat (tarkoitan fundamentaaliset kannattajat) eivät halua puhua. Miksi jotkut EU-maat tai EU saa toimia täysin omia sääntöjään vastaan? Ei siihen ole mitään perusteita.

Sama koskee Venäjää. Miksi se toimii täysin oman PERUSTUSLAKINSA vastaisesti. Sen perustuslaki on erittäin hyvä, mutta siihen se jääkin.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jarmo Nevalainen 18.3.2014 15:42. Näin on ennenkin sanottu, mutta en allekirjoita sellaista lausuntoa. Itsenäinen maa, joka on vapaaehtoisesti liittynyt ja vapaaehtoisesti pysyy, jonkun unionin jäsenenä, on olennaisesti vapaampi kuin toisen valtion alaisuudessa oleva maa.

Suurruhtinaskunnan aikana oli hyviä aikoja, jolloin suomalaisten vapausaste oli hyvä. Mutta sortotoimet eivät lisänneet vapautta tai luottamusta.

Suomi ei ole EU:n osavaltio tai "osavaltio". Kehitys näyttää kuitenkin huonolta. Tällä menolla Suomesta tulee yksi osavaltio, eikä se ole hyvä ratkaisu. Euroopan maat ovat aivan erilaisia toisiinsa verrattuina. Alkuperäinen yhteistyöratkaisu on hyvä, koska se antaa taloudelle vapautta toimia ja estää sotia. Mutta pitkälle viety liittovaltio on ahdistava ajatus.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Tuono täysin totta että oli erillaisia aikakausia kun olimme osa Venäjää.

Mitä tulee vapaaehtoisesti Eu:iin liittymiseen niin siitä voidaan olla montaa mieltä. Jos ei nyt ihan itse liittymisprotokollasta niin ainakin siitä millaista propagandaa ja vyörytystä liittymisen puolesta Suomessa harjoitettiin.
Nyt ei tuollainen enään menisi läpi ja siksipä ei yksikään eduskuntapuolue kannattanut uutta kansanäänestystä asiasta.

Liittovaltio kehitys on rajua, harkittua ja päämäärähakuista. Seuraavaksi tulee pankkiunioni ja sen jälken fiskaaliunioni. Vielä puuttuu sodanjulistusoikeus niin sitten Eu on 100% liittovaltio.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #8

Jarmo Nevalainen 18.3.2014 15:56. Enpä voi väittää vastaan. Kuten ikävän usein muulloinkin, valtiojohto antaa tarkoituksellisesti väärää informaatiota tai antaa väärien kuvien syntyä.

Kansanäänestys asiasta olisi varmasti mielenkiintoinen. Ei minua kuitenkaan alkuperäinen sopimus hierrä, mutta liittovaltiokehitys kylläkin.

Pekka Iiskonmaki

#2
Tuo on vain tuplasti Suomen valtionvelka.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pekka Iiskonmaki 18.3.2014 15:44. Vähän epäilen, ettei Suomen valtiovelka ole oikea vertailukohde.

Jos Venäjällä ei olisi KGB-pohjaista silovikihallintoa, pohjatonta korruptiota ..., niin sijoitukset olisivat ok. Nyt ne ovat ja yli 300 mrd. dollaria on suuri summa. Venäjän bruttokansantuote on CIA:n Factbookin mukaan $2 553 mrd. (2013 est.) ja ostopariteetilla mitattuna ilmeisesti parempi.

Kyse on siten 12.7 prosenttia bruttokansantuotteesta. Minusta se on paljon. Lisäksi kannattaa muistaa, että Venäjän budjetissa on (ainakin) 20 % mustaa taloutta mukana. Todellisuudessa harmaa ja musta talous korruption kera on käsittääkseni suurempaa kuin BKT.

Kyse on siten myös siitä, keiden käskyvaltaan sijoitetuista rahoista on kyse ja mitä politiikkaa niillä harjoitetaan. Jos kyse olisi vain tavanomaisen yritystoiminnan rahoituksesta, se olisi ok.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Natolta olisi hyvää ennaltaehkäisevää rauhanpolitiikkaa painostaa Baltian maita venäläisvähemmistön parempaan kohteluun.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jooel Jaakkola 18.3.2014 16:02. Se parempi kohtelu on vähän ongelmallinen asia. Esim. täällä Tallinnassa merkittävä osa venäläisistä haluaa elää omissa oloissaan, eivätkä he halua integroitua Viroon. He eivät opiskele kieltä.

Sinänsä ei täällä mitään huonoa kohtelua tai roturistiriitaa, rasismia, näytä olevan. Kaduilla puhutaan venäjää suunnilleen yhtä paljon kuin viroa, eikä kukaan katso kumpaakaan oudosti. Kaupoissa osaavat venäjää kutakuinkin kaikkialla.

Minulla on se käsitys, että puheet Baltian maiden venäläisvähemmistöjen (ei mikään pieni vähemmistö) huonosta kohtelusta on propagandaa, jota ohjataan idästä. Onhan sen mukaan Suomessakin todella pahaa venäläisvihaa ja venäläisäitien vainoa ... Vaikka nämä puheet ovat vääriä, uskottavuutta "lisätään" lisäämällä volyymia.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola

Enemmän olen toki huolestunut Venäjän kehityksestä. En silti sanonut tuota suomettumisen hengessä.

Kolmasosa väestöstä kuitenkin venäläisiä Virossakin ja heistä yhä kovin moni vailla kansalaisuutta ja kielen asema ei ole häävi.

Vironkin venäläiset taitavat lukea enimmäkseen venäläistä mediaa. Viron mediassa taas aika nopeasti tulevat jännitteet esille ainoastaan kommentteja lukiessa. Männä päivänä esimerkiksi oli juttu jossa käsiteltiin aihetta: http://tallinncity.postimees.ee/2726420/ulevaade-e...

En tiedä mihin ovat kadonneet kymmenet vihamieliset kommentit jotka saivat paljon peukutuksia.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #16

Jooel Jaakkola 18.3.2014 16:31. Ei isketä millään leimakirveellä. Mielipiteitä pitää saada esittää olematta juuri oman käsityksen mukaisesti. Perusteluihin "saa" puuttua, mutta henkilöön ei pidä puuttua.

Venäläisten suuri määrä on selkeä osoitus Stalinin ajan politiikasta, jolla Viro miehitettiin ja asutettiin omilla kansalaisilla. Niin tehtiin Karjalassa ja Petsamossakin.

Ei minusta kansalaisuutta pidä antaa kenelle tahansa. Jos ei halua oppia kieltä ja integroitua maahan, ei sellainen ole kansalaisuutta ansainnut. Kuinkahan moni Virossa nyt ilman kansalaisuutta oleva todella haluaa kansalaisuuden? Ja jos haluaa, niin eikö asian puolesta pitäisi itse tehdä jotain?

Viro eroaa Suomesta mm. siten, että täällä asiat sanotaan niin kuin ne ovat. Suomessa ne sanotaan, varsinkin Venäjään liittyvät, kukkaiskielellä, ettei toinen osapuoli vain loukkaantuisi.

Kuitenkin Viron johtajat ovat vielä Komsomolin entisiä jäseniä, jopa johtajia. Viron poliitikot ovat käsittääksen alkaneet suomettua. He katsovat, että Suomi on pärjännyt suomettuneena hyvin Venäjän kanssa, joten sitä pitää seurata.

Yksi esimerkki on Viron ja Venäjän välinen rajasopimus, jonka Paet allekirjoitti 18.02.14 Moskovassa. Siinä Viro ilmeisesti luopui totuudesta eli Riikigoku ei tule mainitsemaan ratifioinnissaan edes johdantona sanaa miehitys.

En seuraa päivän tapahtumia Virossa niin tarkasti lainkaan, että olisin joku asiantuntija. Mutta edellinen kuva on mielestäni syntynyt hyvin selvästi.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Luepa Jooel Jaakkola Jukka Rislakin kirja "Tapaus Latvia", niin näet kuka painostaa ja ketä. Sama on Viron kanssa.

Latviassa on kolmasosa väestöstä venäjänkielisiä, ja näyttää siltä, että pyrkivät siellä kynsin hampain enemmistöksi. Ja mikään valtion "parempi kohtelu" ei venäläisvähemmistölle näytä Latviassa riittävän. Miten lie Virossa?

Selkäpiitä karmiva ajatus, että venäjänkielisiä olisi Suomessa tuollainen määrä!?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pertti Rampanen 18.3.2014 16:44. Eräs Latviassa pitkään asunut suomalainen mies on sangen huolestunut Latvian tilanteesta ja nimenomaan venäläisten "viidennestä kolonasta".

En usko, että mikään parempi kohtelu riittäisi. Venäjä haluaa vallata Baltian maat ja kaikki muutkin neuvostomaat ja lisäksi vielä naapurimaat. Se kuuluu Venäjän geopoliittisiin tavoitteisiin.

On todella hyvä, ettei venäläisiä ole niin suurta määrää Suomessa. Lisäksi ääneekkäin "venäläinen" on eräs Riidankylväjä, joka nyt mesoaa Ukrainassa.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola Vastaus kommenttiin #22

Latviassahan on hiljattain juurikin kiristetty kielilakia ja ymmärtääkseni kouluissa venäjänkielistenkin opetuksesta 60% täytyy olla yläluokilla ainakin latviankielistä.

Ei tuo kyllä naapurisopua edistä. Eikä kyllä sisäistäkään.

Jos verrataan Suomeen ja kielivähemmistön kohteluun, kenties se kultainen keskitie voisi löytyä jostain välimaastosta.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #29

Jooel Jaakkola 18.3.2014 17:17. Monipiippuinen ja -syinen asia. Olisihan se vähän outoa, jos jossain maassa ei olisi mitään vähimmäismäärää, miten maan virallista omaa kieltä käytetään. Pitää myös muistaa historia ja NL:n suorittama miehitys. Siitä koko kieliriita on peräisin.

Varsinkin Baltian hyvin pienillä kansoilla on ongelmia venäjänkielisten kanssa, enkä lainkaan ihmettele, jos isänmaalliset tahot haluavat lisätä oman kielen osuutta. Olet varmasti ihan oikeassa, että kultainen keskitie voisi löytyä.

Mutta riittäisikö se? Minulla on se käsitys, että takana on pitemmälle viedyt tavoitteet kuin vain kielikysymys tai ihmisoikeuskysymys. Venäjä käyttää perustuslakinsa Artikla 61 2-kohtaa: "2. The Russian Federation shall guarantee to its citizens protection and patronage abroad".

Itse asiassa Venäjän puheet ja teot menevät tätä pitemmälle. Se ei "takaa" vain omille kansalaisilleen, vaan yleensäkin venäjänkielisille suiojan. Eikä se mitenkään riipu siitä, haluavatko nämä ihmiset suojelua vai eivät. Tämä kertoo, että Venäjällä on aivan omat tavoitteet myös kielikysymyksen taustalla.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola Vastaus kommenttiin #31

No tuo on kyllä kieltämättä perustavanlaatuinen kysymys. Oikeastaan nämä voisivat olla ihan erillisetkin kysymykset.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #34

Jooel Jaakkola 18.3.2014 17:59. Baltian maiden nykyinen kysymys on eri asia kuin Suomen kysymys. On niissä paljon samaakin. Toisena osapuolena on ensisijaisesti molemmissa tapauksissa Venäjä.

Mutta Suomi on "päässyt pitkälle". Meillä ei kyse ole vain Venäjästä, vaan myös EU:sta.

Käyttäjän jooel kuva
Jooel Jaakkola Vastaus kommenttiin #37

Kielivähemmistöjen kannalta olisi hyvä saada kansainväliset suositukset YK:n taholta. Niiltä osin yhteneväiset.

Millään muotoa ei yksinkertaista niin kuin ei politiikka yleensäkään noin muuten.

Ja jos perusteluna Krimin kohdalla otetaan "laiton N-Liitosta erkaantuminen vuonna 1954", niin - aivan oikein - kuinka kymmenen vuotta aikaisemmat tapahtumat.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #42

Jooel Jaakkola 18.3.2014 18:45. On harmi, että luottamus YK:honkin alkaa aika pahasti rapistua. Siellä on paljon valtioita, jotka "myyvät" parhaan hinnan maksajalle äänensä. Periaatteessa YK:n ohjeet olisivat paras ja kansainvälisin keino. YK ei voi kieliasiassa poiketa esim. ihmisoikeuksien yleismaailmallisesta julistuksesta.

En ymmärrä, mikä Hrutsevin palauttaessa Krimin Ukrainalle, oli väärin? Ja varsinkin, kun ne vähän vanhemmat asiat otetaan huomioon, kuten tuleekin.

Pekka Iiskonmaki

#10
Mallia pitäisi ottaa Venäjän kielipolitiikasta vähemmistöjä kohtaan.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pekka Iiskonmaki 18.3.2014 18:25. Kovin on huono neuvo. Jos halu on se, että vähemmistökielet tapetaan, niin sitten se on ihan hyvä neuvo.

Aune Kämäräinen oli itse paikalla suomalais-ugrilaisessa maailmankongressissa vuonna 2012. Hänen kokemuksensa ja kertomansa oli sangen surullista luettavaa. Voit lukea tekstit tästä linkistä: http://karjalankuvalehti.com/KarjalanKuvalehti/ind..., lehti 12/2012, sivu 40 alkaen. Ja voin sanoa, että Aune Kämäräinen on hyvin rauhallinen ja maltillinen henkilö.

Jo boshevikit yhdessä vaiheessa olivat kovasti vähemmistökielien kannalla puheissaan, kunnes ryhtyivät näitä tuhoamaan. Sama jatkui Stalinin aikana.

Stalin lupasi, että suomalaiset (se olisi ollut yksi vähemmistökieli) siirretään Siperiaan, kävellen. Upseerit ja suojeluskuntalaiset Katyniin. Onneksi sodassa ei käynyt Stalinin haluamalla tavalla. Esim. pakkoluovutetussa Karjalassa on ihmisiä noin 40 eri kansallisuudesta. Tyypillistä venäläistä politiikkaa.

Ei pitäisi uskoa propagandaan, vaan tarkastella tosiasioita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Jos haluamme pysyä itsenäisinä, on syytä ryhtyä toimimaan sen mukaisesti."

Niin, mutta mitä ehdottaisit?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Juha Kuikka 18.3.2014 16:27. Mielenkiintoinen ja laaja kysymys. Koitan lyhyesti laittaa joitain asioita esille.

Ehdotukseni liittyvät Suomen harjoittamaan EU- ja Venäjä-politiikkaan. Ensinnä pitäisi ainakin politiikat määritellä kunnolla. Jos ei ole selkeää linjaa, ollaan finnofobisia ja annetaan asteitetain periksi kaikessa.

Tämä ei tarkoita sitä, että olisin yhteistyötä vastaan. Sitä tarvitaan ehdottomasti. Mutta tasapuoliselta pohjalta. Venäjän kanssa pitää ottaa selkeämpi ja jämäkämpi linja. Nyt Putinia ja Venäjää pelätään ja varotaan, että mitähän se ajattelee, laittaako energiahanat kiinni. Tarvitaan vaihtoehtoisten energiamuotojen hyödyntämistä.

EU:lle pitää antaa selvä vastaus, että rahan jako korruptoituneille EU-maille on lopetettava ja samoin liittovaltiokehitys.

Toki Venäjän suuntaan Karjala-politiikan suunnan pitää muuttua. Meillä ei ole mitään vaatimuksia ja voimme keskustella Karjalasta, JOS VENÄJÄ haluaa, on aivan järjetön sanonta ja kuvaa maan tilaa hyvin. Antaudumme toisten arvoille, meillä ei ole omaa linjaa.

Suomella voisi olla kansainvälinen vientiartikkeli, jonka nimi on win-win -politiikka ja aidon luottamuksen rakentaminen. Ei mitään fundamentalismia, vaan rakentavaa toimintaa.

Eivät nuo edelliset kovin hyvin tulleet sanotuiksi, mutta tuohon suuntaan ehdotukseni kulkevat.

Pekka Iiskonmaki

#14
''Niin, mutta mitä ehdottaisit?''

Laitetaan ihan aluksi Suomen talous kuntoon. Velkainen maa ei ole herra talossaan.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Pekka Iiskonmaki 18.3.2014 18:27. Ei ole velkainen maa herra talossaan, ei. Mutta kun siihen lisätään finnofobinen kumartelu itään ja länteen, niin tilanne vain pahenee.

Oma talous kuntoon, on hyvä ohje. Mutta sitä ennen minusta suomalaisten pitäisi herätä jostain ikiroudan unestaan. Ollaan aivan liian vähän kiinnostuneita yhteisistä asioista. Ja mikä pahinta, kuvitellaan, että kun Luoja on jollekin antanut viran, hän on myös saanut siihen liittyvän viisauden.

Jos viisautta on tullut, ei sitä ole hoidettu parhaalla tavalla tai sitten se "viisaus" on hyvin kätkettyä. Minusta kaksi esimerkkiä on pahoja Suomen kannalta: Katainen ja Urpilainen. Teot puhukoot.

Käyttäjän miesenergiaa kuva
Mikki Nieminen

Kenraali Makarovin puhe Suomessa v. 2012 antoi osviittaa siitä mitä oli tulossa. Varsinkin se osuus, jonka olemassaolon hän kielsi. Arktisen alueen lisääntynyt sotilaallinen toiminta kasvaa, kun Venäjä avaa Alakurttiin tukikohdan. En pitäisi ihmeenä, jos se vaatii YK:lta turvavyöhykettä Pohjois-Suomen puolelta, jolloin Suomenkin liikkuminen omassa maassaan on rajoitettu. Faktaa on se, että jos meillä ei ole omaa suunnitelmaa sotilaallisesta tulevaisuudestamme, niin olemme osa muiden suunnitelmaa.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Tukikohta suljettiin vuonna 2009 ja avataan nyt uudestaan tarkoituksena sijottaa n 3000 sotilasta ja muutama kymmenen helikopteria?

Omaa suunnitelmaa ei ole koska olemme osa Eu suunnitelmaa, eiköhän vaan odotella sieltä käskyjä.

Leikki sikseen. Eusta irti, oma raha, oma lainsäädäntö, oma asetuotanto, vahva puolueettomuus, itäraja täyteen miinoja. Näin aluksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Aiemmassa blogissasi peukutit toista kommentaattoria, jonka sanoma oli, ettei Venäjästä ole Suomelle mitään uhkaa, jos vain itse elämme siivosti. Miksi siis pitäisi miinoittaa itäraja? Eikö tuon kommentaattorin esittämä näkemys, jolle annoit varauksettoman kannatuksesi, antaisi mahdollisuuden luopua puolustuksesta kokonaan?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #20

Juha Kuikka 18.3.2014 16:45. Eiköhän Venäjä ole aina ollut Suomelle uhka ja tulee aina olemaan. Toki se on myös mahdollisuus, mutta Putinin aikana on rakennettu uhkakuvia entistä enemmän. Sitä voidaan odottaa Neuvostoliiton KGB-kasvatilta, mutta liika on liikaa.

Ei kai kukaan halua itärajaa miinoittaa? Mutta miinojen pitää olla valmiina, jos joku aikoo hyökätä Suomeen.

Jos joku on herännyt näkemään Venäjän todelliset kasvot, eikö se ole vain positiivista? Lisää herätyksiä tarvitaan.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #20

Olen ollut ilmeisesti Kuikalle epäselvä. VAHVA PUOLUEETTOMUUS. Se ei tarkoita omasta puolustuksesta luopumista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #25

Jarmo Makkonen kirjoitti blogissasi:

"Venäjästä ei ole mitään uhkaa Suomelle jos Suomi ei uhkaa Venäjää. Venäjälle on vain hyötyä vakaasta ja puolueettomasta maasta länsipuolellaan."

Ja itse totesit:

"Nimikaimani on täysin oikeassa"

En oikein voi muutakaan ymmärtää kuin että et uhkaa missään tilanteessa sieltä päin näe. Siksi "kummastelin" tuota miinoitustoivettasi.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #26

Nyt kyllä Kuikka lukee kuin piru raamattua, onnittelut siitä.

....jos Suomi ei uhkaa venäjää...

Miten Venäjä voisi nähdä Suomen uhkana??? Hmmm...

Voitko olla myös niin ystävällinen ja lopettaa spekuloinnin siitä mitä olen tarkoittanut. Se kyllä lukee siellä aika selvästi.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jarmo Nevalainen 18.3.2014 16:37. Ala-Kurtissa oli jo aikaisemmin nykyaikaisten panssarien kokooma, olisiko ollut pataljoona? Kait Venäjä pitää Suomea vaarallisena, kun se varmistaa itärajaansa.

En osaltani olisi valmis eroamaan EU:sta, vaan ryhtyisin toimimaan liittovaltiokehitystä vastaan.

Vahva puolueettomuus? Mitä se oikein tarkoittaa nykyään? Minusta se tarkoittaa, että ollaan jälleen täysin yksin, kun Suomeen hyökätään. Pieni maa ei koskaan kykene panostamaan niin paljon itsepuolustukseen, että se olisi turvassa.

Ei Venäjälläkään asiat ole mallillaan, todella moni asia on päälaellaan. Mutta Putin määrää, että asevarusteluun ja armeijan kohottamiseen annetaan rahaa, joten sille annetaan. Vaikka 70-80 prosenttia rahoista menee korruptioon, silti merkittävä summa voidaan kohdistaa juuri haluttuihin yksiköihin. Näin on tähän mennessä tehtykin.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #27

Jos paska osuu tuulettimeen niin ainoa asia mistä voidaan olla varmoja on se että Suomi on yksin. Sen on historia osoittanut että kukaan muu kuin Suomalainen ei puolusta tätä maata.

Sympatiaa ja jotain materiaaliapua voidaan saada ja ehkä joitain vapaaehtoisia mutta siinä se sitten on.

Täytyy myös kysyä että minkä takia Venäjä tänne hyökkäisi??? Onko meillä jotain mitä heiltä puuttuu??? Öljyä? Kaasua? Kultaa? Timantteja? Metsää? Ilmaa? Vettä?

Puoluettomuus tarkoittaa sitä että ei sekaannu muiden asioihin. Jollei erikseen pyydetä.

Suomessa on vallalla joku merkillinen illuusio että ME ratkaisemme kaikki kiistat ja nyt kun ollaan Eu:n selän takana niin nämä suuret sankarimme uskaltavat antaa tuomitsevia lausuntoja siitä, tästä ja tuosta.

Jostain kumman syystä kuitenkin setä-samulia tämä kritisointi ei koske....voidaan korkeintaan sanoa että nyt pitää pidättäytyä ja hakea rauhanomaista ratkaisua ym ym.

Tosiasia on kuitenkin se että suurvalloilla ei ole ystäviä, on vain intressejä.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #30

Jarmo Nevalainen 18.3.2014 17:27. Kysyt, miksi Venäjä hyökkäisi tänne? Sitä samaa olisi varmasti voitu kysyä 1939 ja 1941. Vastaus oli ja on sama: Venäjä näkee mörköjä ja itseään vastaan hyökkääjiä kaikkialla. Jos se ei näe, niin teeskennellään, että se näkee.

Venäjän geopoliittinen tavoite ei ole muuttunut edes neuvostoaikana, eikä se muutu. Kyse ei ole siitä, mikä olisi todellinen syy ja mitkä Mainilan laukauksia. Kyse on vain siitä, että Venäjä haluaa valloittaa lisää maata "turvatakseen" oman elämisensä.

Puolueettomuudella ei ole mitään muuta merkitystä kuin se, että ollaan yksinäinen maa ilman tukijoita tosiapaikan tullen. Käsittääkseni on harhaista kuvitelmaa kuvitella, että puolueettomuus suojaisi Suomea jotenkin. Ei se suojaa, koska toisen osapuoli ei anna ns. puolueettomuudelle muuta kuin typeryyden leiman.

Valitettavasti edelleen eletään ns. realismin hengessä, jossa väkivalta - henkinen, sotilaallinen ja taloudellinen - on voimissaan ja vallalla oleva periaate kansojen välisissä asioissa. Aidosti demokraattiset valtiot eivät sodi keskenään, mutta Venäjä ei koskaan ole ollut demokratia, eikä siitä taida koskaan sellaista tullakaan.

Venäjän lokakuun vallankumouksen jälkeen ns. demokratiaa kesti 13 tuntia. Se oli tiettävästi pisin aika, mitä Venäjällä on ollut vapaata demokratiaa. Jeltsinin aikana sitä oli periaatteessa, mutta ei käytännössä.

Jos olen oikein lukenut, USA:ta kritisoidaan enemmän kuin Venäjää. Tosin nyt Ukrainan kriisin aikana valtaosa, jopa suomettuneet ja venäläismieliset, voivat kritisoida Venäjää. Suomen kannalta USA ei ole hyökännyt Suomeen, vaikka se oli NL:n sotilaallinen, poliittinen ja taloudellinen partneri II maailmansodan aikana. Ja US-materiaalia oli paljon myös Suomea vastaan.

Eiköhän tuo viimeinen virkkeesi ole aikamoisen totuudenmukainen. Suurvalta katsoo olevansa suurvalta ja käyttäytyy sen mukaan. Niin idässä kuin lännessä. Meidän uhkamme on idässä, haluamme sitä tai emme.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #32

Ymmärränkö nyt oikein että et anna 30-luvulla Suomessa vallinneelle ilmapiirille mitään merkitystä talvisodan syttymiselle?

Entä ymmärsinkö oikein kun vähättelet toisenmaailmansodan jälkeen muodostuneella Paasikivi-Kekkosen linjaa, etkä anna arvoa sille?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #35

Jarmo Nevalainen 18.3.2014 18:00. Koitan kertoa kantani selvemmin. Suomen ilmapiirilille 1930-luvulla en anna mitään olennaista merkitystä sodan syttymisessä. Siellä ei ollut mitään sellaista, joka olisi oikeuttanut NL:n hyökkäämään Suomeen.

Jokaisessa maassa on aina ollut ja on vähemmistöjä, jotka haluavat jotain muuta kuin mitä enemmistö haluaa. Jos joku oli natsi, hän oli sitä, mutta ei hän päättänyt Suomen asioista, eikä istunut hallituksessa.

NL:n politbyroo sen sijaan oli sotaa haluavia täynnä. Stalin oli paha toveri, joka tapatti kymmeniä miljoonia omia kansalaisiaan vainohulluutensa vuoksi

Jopa Putin on myöntänyt, että NL aloitti talvisodan voidakseen korjata boshevikien aikana tehtyjä virheitä eli sitä, että Suomi sai itsenäisyytensä.

Paasikivi oli alunperin vahva myöntyväisyysmies, joka olisi "tuosta vain" antanut merkittävän osan Suomea NL:lle rauhan takeeksi.

Kummallisinta oli mielestäni se, että hän kuvitteli NL:n tyytyvän siihen. Itse asiassa en siihen oikein usko, koska hänellä oli laaja kokemus NL:sta. NL:n marssiopas vuodelta 1939 esim. kertoo hyvin tarkoin, mikä oli NL:n tavoite, se on myös tullut esille useissa eri yhteyksissä.

Myöhemmällä iällä Paasikivi oli suruissaan tästä myöntyväisyydestään ja kuten hän muistelmissaan ilmaisee, Karjalan kysymys oli hänellä aamulla ensimmäisenä mielessä ja illalla viimeisenä.

Paasikivi myös koko arvovallallaan pakotti suomalaisen oikeuden hyväksymään NL:n vaatimat raskaammat ns. sotasyyllisyystuomiot, vaikka tuomiot oli itse asiassa jo annettu.

Kekkosen rooli on ollut monitahoinen ja vaikeasti arvioitavissa oleva. Minulla on sellainen kuva, että hän oli omanlaisensa isänmaallinen mies, joka ajoi Suomen oikeutta ja etua ja kuvitteli, että hän oli kaikkein kykenevin sen tekemään. Saattoi ollakin.

Mikä ero oli näiden kahden herran ja nykyisten vallanpitäjien välillä? Paasikivi ja Kekkonen tiesivät koko aika, että he pelasivat NL:n kanssa peliä, jossa panoksena oli Suomen itsenäisyys. Nykypäättäjät eivät taida sitä ymmärtää.

Tässä pelissä esim. Kekkonen ei ottanut luultavasti sitä huomioon, että vaikka hän itse tiesi pelin hengen ja veteraanisukupolvi sen tiesi, ei seuraava sukupolvi enää sitä tiennytkään. Se oli yksi merkittävä syy suomettumiseen.

Paasikivi ja Kekkonen olivat arvostettuja poliitikkoja. Paasikivi-Kekkosen linja on mielestäni puhdasta illuusiota. Ei sellaista todellisuudessa ollut muutoin kuin keksittynä ideologiana. Hyvin se kuitenkin kansaan puri ja kuviteltiin, että tämä linja tosiaan oli olemassa.

Koivisto oli Suomen kallein presidentti ja tuhoisin. Halonen oli toiseksi tuhoisin. En näitä väitteitäni ryhdy perustelemaan tässä kommenttivastauksessani.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Mikki Nieminen 18.3.2014 16:28. Niinpä. Halonen pakotti Suomen lopettamaan maamiinojen varalla olemisen, vaikka ne eivät ketään varastossa vahingoittaneet. Se oli yksi suuri lahja Venäjälle, joka ei missään tapauksessa tule liittymään Ottawan miinasopimukseen.

Arktisen alueen tärkeys on alettu oivaltaa. Mutta Suomi ei uskalla puhua halaistua sanaa siitä, että Petsamo kuuluu Suomelle, jolta se on väkivalloin viety ja väkivaltasopimuksella "vahvistettu".

Suomella pitää olla oma puolustus ja sen pitää olla osa sellaista puolustusliittoa, jota vastaan Venäjä ei ryhdy ainakaan mielellään taistelemaan. Ja jos taistelee, se tulee varmasti häviämään.

Käyttäjän miesenergiaa kuva
Mikki Nieminen

Karjalan palauttaminen ja sotasyyllisyystuomioiden purkaminen tulisi olla Suomen eduskunnan ja hallituksen agendalla. En kannata NATO:on liittymistä, mutta Suomen jäsenyysneuvottelut tulisi aloittaa ja samalla ottaa Venäjältä kanta Karjalan palauttamiseen.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #66

Mikki Nieminen 19.3.2014 13:08. Suomen hallitus pelkää niin kovasti Venäjää ja kuopattua Neuvostoliittoa, ettei se uskalla ottaa asioita esille.

Eduskunnan lakivaliokunnassa on ns. sotasyyllisyyslakiin liittyvä lakiehdotus seisonut yli kaksi vuotta. Saa nähdä, "ehditäänkö" sitä käsitellä tämän eduskunnan aikana. Ellei ehditä, tulee seuraava kysymys uuden eduskunnan alkutaipaleella.

Eduskunnassa on myös uusi kysymys (03.03.2014 jätetty) suomalaisevakkojen omaisuuden restituutiosta. Saa nähdä, miten hallitus siihen vastaa, nyt nimittäin pitäisi vastata, kaksi viikkoa alkaa olla kulunut.

Vanhat kysymykset palautuksesta on eduskunnassa virheellisesti hallitus ohittanut "tehdyillä sopimuksilla". Suomen valtio siten tukee väkivaltasopimuksia, mutta ei välitä omien kansalaistensa ihmisoikeuksista.

Joten olet oikeassa, että nämä asiat pitää saada hallituksen ja eduskunnan agendalle. Myös presidentin pitää ottaa ne omaan ohjelmaansa.

Käyttäjän JormaPallasvirta kuva
Jorma Pallasvirta

"Kuinkahan moni Virossa nyt ilman kansalaisuutta oleva todella haluaa kansalaisuuden? Ja jos haluaa, niin eikö asian puolesta pitäisi itse tehdä jotain?"

Virossa ilman kansalaisuutta olevia venäläisiä on runsaat 90000, joista noin 60% hallitsee vironkieltä riittävästi saadakseen kansalaisuuden.
Kansalaisuutta ei kuitenkaan haeta koska harmaapassilainen voi vapaasti liikkua Schengen-alueella ja pääsee ilman viisumia Venäjälle, jos on hankkinut venäläisen ID-kortin.

Venäjän tavoitteena on hidastaa ja estää venäläisten naturilaisoituminen Viron yhteiskuntaan esim. luomalla tuon ID-korttimahdollisuuden.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jorma Pallasvirta 18.3.2014 20:13. Silviisii. Kyllä Venäjä on ystävällinen toveri, ilman mitään omia tavoitteita. Olet varmasti oikeassa, ettei Venäjän intressissä ole Viron venäläisten integroituminen yhteiskuntaan. Eiväthän he sen jälkeen olisi kaltoin kohdeltu kansanosa, joka on vailla mitään oikeuksia. Pitäisi keksiä jotain muuta.

Luulen, että Suomessa asuvat venäläiset ovat Putinin hallinnolle olleet jonkinlainen pettymys, kun he eivät ole yksissä tuumin nousseet Suomea vastaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Luulen, että Suomessa asuvat venäläiset ovat Putinin hallinnolle olleet jonkinlainen pettymys, kun he eivät ole yksissä tuumin nousseet Suomea vastaan."

Kyllä sitä kovasti on yritetty kaikenlaisten lapsi- ja isoäitikiistojen y.m. kautta.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #46

Juha Kuikka 18.3.2014 21:36. Onhan Suomi tässä asiassa erityisasemassa. Suomessa on ihan oma "desantti-dosentti-Riidankylväjä", joka hyvin venäläiseen tapaan sumeilematta nostaa halutun asian esille ja suomii suomalaisia oikein perusteellisesti.

"Tasapainon" vuoksi hän sitten kehuu, miten hienosti asiat ovat Venäjällä, tosin kymmenet tuhannet katulapset, 100 miljoonaa köyhää, korruption ... ja monet muut ongelmat unohtaen.

Sama riidankylväjä muisti Ukrainassa kehua vaalijärjestelmän hienoutta, avoimuutta ja laillisuutta. Kansainväliset oikeusoppineet tuntuivat olevan eri mieltä asiasta - perustellusti. Kun Loyolan periaatetta - tarkoitus pyhittää keinot - muistaa noudattaa, näyttää selviävän hyvin. Suomalaiset eivät juuri osaa ääretöntä röyhkeyttä vastaan taistella. Oppia ikävä kaikki.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #47

Saksi kirjoitti: "Kansainväliset oikeusoppineet tuntuivat olevan eri mieltä asiasta - perustellusti. "

Mitä käytännön tietoa noilla erimieltä olevilla oikeusoppineilla onperusteinaan? Ovatko he oikeasti tutustuneet äänestyksen järjestelyihin? Tuntevatko he Ukrainan ja Krimin perustuslait? Olen niitä, olematta oikeusoppinut, lueskellut ja huomannut ne tälläisessä kysymyksessä ristiriitaisiksi. Esimerkiksi Ukrainan perustuslaki nimen omaan antaa paikalliselle korkeimmalle neuvostolle (Verdovka Rada) oikeuden ja velvollisuuden järjestää kansanäänestyksen rajoittamatta niiden aiheita. Saminen laki korostaa kansalaisten oikeutta päättää "kaikesta". Toisaalta siellä rajoitetaan Krim osaksi Ukrainaa. Perusteluja löytyy molempiin suuntiin. Nämä ristiriitaisuudet tulisi ensin oikeudellisesti selvittää ja vasta sitten lähteä ensin esittämään tuomioita.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #50

Jorma Myyryläinen 19.3.2014 09:16. Vaikka minä vielä luotan enemmän läntisiin oikeusoppineisiin kuin sinun tulkintoihisi, niin kirjoituksesi ei perustanut alueellista oikeutta erota Ukrainasta,. Itse asiassa kuit sitä perustettta, että Krim on osa Ukrainaa.

Joten Putin toimi rikollisesti lähtiessään miehittämään Ukrainaa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #52

Saksi kirjoitti: " Vaikka minä vielä luotan enemmän läntisiin oikeusoppineisiin kuin sinun tulkintoihisi, niin kirjoituksesi ei perustanut alueellista oikeutta erota Ukrainasta, ..."

Mitäs mitä kirjoitinkaan? Taisinpa kirjoittaa, että lain ristiriitaisuudet pitäisi ensin selvittää ja vasta sen jälkeen antaa tuomioita. Saksin luottamilla oikeusoppineilla taitaa olla joku muu kanta?

Saksi kirjoitti: "Joten Putin toimi rikollisesti lähtiessään miehittämään Ukrainaa."

Putin eikä Venäjä miehitä Ukrainaa. Sillä on valtiosopimuksen mukaisesti joukkoja Sevastopolissa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #58

Jorma Myyryläinen 19.3.2014 10:46. Mitä kirjoitit? Minäpä lainaan tekstiäsi, suorin vartaloin kerien: "Toisaalta siellä rajoitetaan Krim osaksi Ukrainaa". Taidatkos sen selvemmin sanoa? Siinä EI rajoiteta Krimiä osaksi Venäjää, vaan Ukrainaa.

Tuliko mieleesi, että nämä oikeusoppineet olivat jo ottaneet asioista selvää, eivätkä käyttäneet Putinin tavalla väkivaltaa?

Niin, eihän sinun mielestäsi Neuvostoliittokaan miehittänyt Viroa, Viro vain liitettiin ihan omalla parlamentin päätöksellä Neuvostoliiton osaksi.

Olen todella ihmeissäni, että sinä edelleenkin kannatat väkivaltaa ja väkivallalla uhkaamista. Kun Viron rajalla oli 200 000 venäläistä odottamassa ja maa miehitettiin. Sen jälkeen NL asetti omat kannattajansa parlamenttiin ja teki päätöksen.

Ihan samanlaista väkivaltaa ja sillä uhkaamista Venäjä käytti Krimillä sen miehittäessään. Meihitys ei vielä ole yhtä täydellinen kuin Virossa, mutta siitä se kehittyy. Ihmiset saavat pian alkaa kokea, mitä Venäjän miehitys tarkoittaa. Onhan siloviki Venäjän johdossa ja se näkyy.

Vain Putinin ja Venäjän intomielisimmät kannattajat puolustavat enää Venäjän toimia. Vain väkivallan ja sillä uhkaamisen kannattajat puolustavat Venäjää. Miten ihmeessä sinä olet siinä joukossa, sitä minä ei vieläkään ymmärrä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #47

Venäjällä on tosi "hienosti" asiat: Tv-uutisissa oli viikko-pari sitten uutisointi, että kolmasosa rakennuskannasta on asumiseen kelvotttomia. Todella järkyttävää kuvamateriaalia. Eikä pahimmasta päästä. Siperiassahan kerrostalojen porraskäytävien seinät ovat talvisin monen sentin jäässä.

Venäjän sotilasmahdista vouhkataan, mutta ammattiupseereille ei anneta kunnon asuntoja ja palkat ovat ajottain rästissä. Tyynenmeren laivasto ei ole häävissä kunnossa erään korkean upseerin haastattelun mukaan.

Pistäisi Putin tavallisen Venäjän-venäläisen asiat kuntoon, ennen kuin huseeraa laajemmin.

Venäjän Karjalassa oli muutama vuosi sitten haluja liittyä Suomeen. Pitäisikö järjestää kansanäänestys liittymisestä?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #51

Pertti Rampanen 19.3.2014 09:53. Putinilla on käytössä muutama valioprikaati, joihin on satsattu koulutusta ja materiaalia. Kun hän heittää nämä joukot näkyville, ihmisille syntyy kuva voitokkaasta ja kykenevästä Venäjän armeijasta.

Olet kuitenkin täysin oikeassa. Venäjän armeija on pääosiltaan heikossa hapessa.

PUtinin esimerkin mukaan Karjalan tasavallan kansalaiset voivat vapaasti itse päättää, halauvatko he eroon Venäjästä. Haluaako joku maa heidät sitten omaksi osakseen, on toinen kysymys.

Pakkoluovutetun alueen osalta ei tarvita mitään kansanäänestyksiä. ei venäläisiä voida laittaa päättämään suomalaisten puolesta alueen palauttamisesta.

Suomeen hyökkääminen, suomalaisen alueen miehittäminen ja pakkoluovuttaminen olivat rikollisia toimenpiteitä, joita Venäjä nyt jatkaa. Väkivalta on väärä muoto sopia aluekysymyksiä.

Käyttäjän miesenergiaa kuva
Mikki Nieminen

Suomessa asuvat venäläiset tuttuni ovat täällä vapaasta tahdostaan ja monet nauttivat olostaan, vaikka elämäntilanne olisi paikoin kituuttamistakin. En ole kuullut kenenkään koskaan harkitsevan muuttoa takaisin. Sen sijaan monet ovat kertoneet, etteivät uskalla lähteä Suomen rekisterikilvillä varustetulla autolla lomalle Venäjälle. Suomalainen yhteiskunta on vakaampi ja turvallisempi perustaltaan, tämä osaltaan sitouttaa Suomessa asuvia venäläisiä uuden kotimaan kannattajiksi.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #68

Mikki Nieminen 19.3.2014 13:15. Vaikka Suomessakin on suuria puutteita hallinnon eri tasoilla ja nyt varsinkin hallitustasolla, on tilanne Venäjään verrattuna täysin erilainen - onneksi. Venäjällä vallitsee silovikidiktatuuri, lehdistön vapaus on mennyttä, kenet tahansa voidaan millä tahansa perusteella pidättää, Venäjä miehittää etupiiriään laittomasti ...

En ole minäkään kuullut, että Suomessa asuvat venäläiset juurikaan olisivat barrikaadeilla. Suomessa on vapauden ilmapiiri, mitä Putin Venäjällä suitsii. Turvallisuus ja periaatteellinen lain kolmijako ovat tärkeitä asioita. Koiviston aikana roolit menivät sekaisin, mutta Koivisto olikin/on neuvostomielinen ja Venäjän puolustaja.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Todella mielenkiintoista keskustelua, vaikka toivoinkin useampaa osallistujaa eli lisää erilaisia mielipiteitä.

"Suomen olisi aika herätä ja ryhtyä miettimään omaa tulevaa kohtaloaan. Haluammeko jälleen "Venäjän suurruhtinaskunnaksi" vai pysyä itsenäisenä?"

Tässä on ilmaistu todella ydinasia meille suomalaisille. Me voimme kaikki nähdä ja lukea kuinka kylmästi Venäjä suhtautuu mihinkään kansainvälisiin sopimuksiin tahi oikeuteen. Ensin tulevat Venäjän edut ja ne toteutetaan aina maksimaalisesti eli niin pitkälle kuin suinkin. Saadun jälkeen aletaan etsiä heikkoja paikkoja, joita voidaan käyttää hyväksi etenemisessä.

Venäjä ei tunne mitään win-win käsitettä. Tuollainen ajatuskin on heikkoutta. Venäjällä ainoastaan voima ratkaisee. Näin on ollut ja näin on aina oleva.

Entäpä Suomi nyt? Suomi erosi Venäjästä alle sata vuotta sitten. Suomenkin maaperä on venäläisen sotilaan veren kastelemaa eli Pyhää Venäjänmaata. Suomen alue kuuluu siis Venäjälle venäläisten ja Putinin mielestä.

Kehitys etenee väistämättä siihen suuntaan, jossa Venäjä nielaisee Suomen. Maamme rajojen lähituntumaan on keskitetty valtavan voimakkaat sotilasmuodostelmat. Syystäkin voidaan kysyä miksi?

Jälleen kerran on kyse niistä laskelmista, joita kylmäsilmäiset ja teräshampaiset everstit Pietarissa tekevät. Mitä maksaa Suomen haltuunotto? Onko hinta pienempi kuin hyöty? Siitä on taas kyse kuin Talvisodassa ikään. Sotilaat laskevat sotilaalliset seikat ja antavat tulokset poliitikoille, jotka lisäävät niihin omat näkemyksensä ja vievät kokonaisuuden Putinille. Hän yhdessä oman esikuntansa kanssa tekee yksinkertaisen nelikentän: Suomen haltuunoton hyödyt ja haitat sekä tuotot ja kustannukset. Tulosten jälkeen tehdään päätös.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Erland Salo 19.3.2014 02:52. Myös minua ilahduttaa kovasti se, että keskustelu on asiallista. Eri mieltä voi hyvin olla, mutta keskustelun toivon aina pysyvän asiallisissa puitteissa.

Putinin Venäjä on silovikijohtoinen ensimmäisen kerran maan historiassa. Salaisella poliisilla ja ns. turvallisuusorganisaatioilla on ennenkin ollut valtaa ihmisten elämästä, mutta nyt Putin on vetänyt heidät vallan käyttäjiksi. Se on tuonut pahan muutoksen Venäjän kehitykseen.

Käsitykseni mukaan maan armeija ei ole läheskään niin voimakas kuin annetaan ymmärtää. Tuomalla valioprikaatit näkyville luodaan kuvaa erittäin kyvykkäästä armeijasta. Pääosin se on kuitenkin alamaissa edelleen.

Käyttäjän miesenergiaa kuva
Mikki Nieminen

Venäjän armeijaa ei kannata aliarvioida, mutta historia on opettanut lukuisia kertoja, että maataan puolustavat ovat henkisesti vahvempia kuin vieraalla maaperällä taistelevat, riippumatta heidän aseistuksestaan. Venäjän suurin ongelma Suomen suhteen on epärealistinen maailmankuva, joka toki tasapainottuu internetin myötä. Valtion vahva ote viestinnässä voi olla väärissä käsissä ongelmallinen, sillä Venäjällä kuitenkin on Putinin ja Zirinovskin kaltaisia ääripoliitikkoja miljoonilla kannattajilla, jotka ottaisivat vauraan läntisen naapurinsa osaksi Suur-Venäjää.

Suomen poliittiset päätökset, kuten Ottawan sopimukseen sitoutuminen, puolustusmäärärahojen leikkaukset, varuskuntien lakkauttaminen ja NATO-jäsenyyskeskustelujen lykkääminen sekä varusmiesten taistelukyvykkyyden heikentyminen ja yleisen kunnon rapistuminen osataan tulkita Venäjällä oikein. Venäjä vie ja Suomi vikisee.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #70

Mikki Nieminen 19.3.2014 13:27. Ei tarvitse aliarvioida Venäjän armeijaa, mutta mielestäni sitä tänä päivänä yliarvioidaan kolmesta syystä: atomiase, valiojoukkojen käyttö ja 500 mrd. euroa.

Atomiase voi olla käyttäjälleen vaarallisempi kuin kohteelle, toki tämä ei koske kaikkea atomiaseistusta. Jos Venäjä aloittaa atomisodan, se on sen täydellinen tuho ja ehkä samalla myös Suomen tuho.

Armeija on pääosin heikossa hapessa. Valioprikaatit luovat kuvaa kovasta porukasta. Venäjä pystyy aloittamaan sodan, mutta ei käymään sitä. Pitkässä juoksussa tilanne voi muuttua, koska porukkaa voidaan pakottaa armeijaan aika hurja määrä.

Yksi Venäjän ongelma on 100 miljoonaa köyhää, jotka eivät ole internetin päässä, vaan tuijottavat yhtä putkea eli valtionkanavaa. Se merkitsee Putinin ylistystä ja sotaisaakin uhoa. Kunnon venäläinen on vaikka pylly paljaana, kunhan saa olla ison, imperialistisen valtion kansalainen. Mitä enemmän tietoa tihkuu, sitä heikommaksi muodostuu Putinin kaltainen sotauhooja.

Putin on luvannut 10 vuodessa 500 mrd. euroa lisärahaa armeijalle. Siitä menee korruptioon 70-80 prosenttia eri portaissa. Putinin luultavasti ottaa itse suurimman potin. Joten suhteellisen pieni lisäys vuosittain, jolla rahoitetaan valioprikaatit, mutta ei suuren armeijan restauraatiota.

Sellainen tyhmä kysymys. Kun Stalin tapatti lähes kaiken intelligentsijan ja johtamiseen kykenevät henkilöt, ketkä jäivät jäljelle?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Saksi kirjoitti: "Putin muuttaa mustan valkoiseksi ja päinvastoin."

Saksillako on tieto todellisesta mustasta ja todellisesta valkoisesta? Oikeasti maailma on täynnä harmaan sävyjä joista kukin poimii itselleen edullisia. Myös Putin niinkuin Saksikin.

Saksi kirjoitti: "Hän pitää kansainvälistä lakia pilkkanaan. "

Miltä osin? Kansainvälinen laki koostuu kansainvälisistä sopimuksista. Myös Ukrainan ja Venäjän tukikohtasopimus on siten osa kansainvälistä lakia. Lisäksi kansainväliset sopimukset asettavat vaatimuksia sille miten ihmisiä tulee kohdella ja miten suvereeneja valtioita tulee kohdella. Silloin olisi toivottavaa, että samat vaatimukset esitettäisi kaikkiin suuntiin. Tässä Ukrainan tapauksessa myös länteenpäin.

Saksi kirjoitti: "Liikekannallepano on kova juttu. "

Aivan. Tavalliset ukrainalaiset eivät vain taida olla siitä kovin innostuneita. Eräiden uutisten mukaan osallistumisprosentti ensimmäisellä kerralla viikko sitten oli eräiden tietojen mukaan 1 1/2 %. Ilmeisesti tavalliset ukrainalaiset eivät halua lähteä samalle puolelle Oikean rintaman ja Svobodan pyssykaartien kanssa. Eikä innostus taida olla suurta lähteä myöskään niitä kukistamaan perustamalla lisää kaarteja ja se saattaa tulla kalliiksi heille.

Saksi kirjoitti: "Minulla on se käsitys, että puheet Baltian maiden venäläisvähemmistöjen (ei mikään pieni vähemmistö) huonosta kohtelusta on propagandaa, jota ohjataan idästä. "

Onko siis monen sadantuhannen Virossa asuvan äänioikeudettomuus valtiollisissa vaaleissa "idän ohjausta"? Entä omakielisen opetuksen karsiminen? J.n.e.?

P.s. Mitä pitäisi tehdä? Kovasti tuntuisi olevan konkretia vähissä käytännön toimissa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

orma Myyryläinen 19.3.2014 09:08. Ymmärrän hyvin, että haluat olla minun mielipiteitäni vastaan aivan siitä riippumatta, mitä sanon. Totean kuitenkin, että minulla on ihan yhtä hyvä oikeus ilmaista mielipiteeni kuin sinulla tai jollakulla muulla. Minulla on aika selvä käsitys mustasta ja valkoisesta. Putinin toiminta ei ole harmaata, se on mustaa.

En ole huomannut, että mikään läntinen maa olisi hyökännyt Ukrainaan, ukaisi sitä väkivallalla ja ottaisi siitä osia. Oletko sinä?

Ilmaisen asian vähän toisella tavalla kuin sinä. Kansainvälisistä sopimuksista on muodostunut tai muodostettu kansainvälisiä lakeja. Ne eivät siten ole enää vain sopimuksia. Voit tutustua esim. Haagin tai Geneven sopimuksiin tai YK:n sopimuksiin. En ole huomannut, että niissä annettaisiin lupa väkivallan käyttämiseen, toisen itsenäisen maan miehittämiseen.

Kysyn uudelleen, kuinka suuri osa Viron venäläisistä ei edes halua kansalaisuutta tai ei ole valmis tekemään mitään sen puolesta? Miksi heille pitäisi tyrkyttää kansalaisuus?

Jos et vielä ole oivaltanut Putinin geopoliittisia tavoitteita ja hänen käyttämäänsä strategiaa, tuskin tulet koskaan oivaltamaankaan. Putin on koulutukseltaan vakooja. Nalle Wahlroos ei eilen eräässä tilaisuudessa antanut Putinin lahjoista kovin positiivista kuvaa, totesi tämän taloudelliset neuvonantajat tasoltaan huonoiksi ja Putinin itsensä olevan vakooja.

Mitä pitäisi tehdä? Ensinnä Venäjän pitäisi poistua miehittämältään alueelta ja koko Ukrainasta. Toiseksi pitäisi rauhoittua ja istua alas ja keskustella asioista. Samanaikaisesti lännen pitäisi ryhtyä auttamaan Ukrainaa nousemaan taloudellisesti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Saksi kirjoitti: "Ymmärrän hyvin, että haluat olla minun mielipiteitäni vastaan aivan siitä riippumatta, mitä sanon."

Vain silloin kun provosoidun erimielisyyksiämme kommentoimaan.

Saksi kirjoitti: " Totean kuitenkin, että minulla on ihan yhtä hyvä oikeus ilmaista mielipiteeni kuin sinulla tai jollakulla muulla."

Tottakai, eihän kukaan ole yrittänyt viedä Saksin sananvapautta. Puoolustan sitä ihan voltairelaisessa hengessä.

Saksi kirjoitti: " Minulla on aika selvä käsitys mustasta ja valkoisesta. "

Sen olen huomannut. Mailma, mysö venäläinen politiikka, on täynnä erilaisia harmaansävyjä mutta Saksi ei niitä ilmeisesti halua, joistakin syistä, huomata.

Saksi kirjoitti: "Voit tutustua esim. Haagin tai Geneven sopimuksiin tai YK:n sopimuksiin. En ole huomannut, että niissä annettaisiin lupa väkivallan käyttämiseen, toisen itsenäisen maan miehittämiseen."

Olen tutustunut noihin s o p i m u k s i i n. Kuka miehittää jotakin puheena olevassa Ukrainassa? Niissä sopimuksissa ei myöskään taideta antaa lupaa vieraiden maiden hallitusten horjuttamiseen rahoittamalla erilaisia kumouksellisia, vai kuinka?

Saksi kirjoitti: "Jos et vielä ole oivaltanut Putinin geopoliittisia tavoitteita ja hänen käyttämäänsä strategiaa, tuskin tulet koskaan oivaltamaankaan. "

Olen yrittänyt ottaa niistä selvää samaten kuin sen vastapuolenkin. Oivaltaminen taitaa seurata kun yrittää ymmärtää kokonaisuutta jossa kaikki osapuolet ovat sekä aktiivisia toimijoita että reagoimassa toisten tekemisiin. Yksisilmäinen demonisointi ja enkelöinti vie taatusti harhaan.

Saksi kirjoitti: "Putin on koulutukseltaan vakooja."

Putin on koulutukseltaan lakimies. Hän on valmistunut Leningradin valtionyliopistosta lopputyönään tutkielma kansainvälisestä politiikasta. Tohtorinväitöskirjan hän on tehnyt strategisten resurssien käytön suunnittelusta markkinasuhteita muodostettaessa.

Yksi hänen entisistä työnantajistaan oli KGB. Muita on m.m. Pietarin kaupungin hallinto. KGB:ssä hänen ammattinsa oli tiedustelu-upseeri jollei halua käyttää propagandistista jaottelua jonka mukaan vihollinen vakoilee ja me tiedustelemme.

Saksi kirjoitti: "Mitä pitäisi tehdä? Ensinnä Venäjän pitäisi poistua miehittämältään alueelta ja koko Ukrainasta. "

Venäjällä on sopimukseen perustuvia joukkoja Krimin Sevastopolissa. Se ei siis miehitä mitään josta se voisi poistua.

Saksi kierjoitti: "Toiseksi pitäisi rauhoittua ja istua alas ja keskustella asioista. "

Keskustelemisesta olen samaa mieltä. Jostakin kumman syystä n.s. läntiset asianosaiset eivät ole olleet järin innostuneita Venäjän tekemistä aloitteista.

Saksi kirjoitti: "Samanaikaisesti lännen pitäisi ryhtyä auttamaan Ukrainaa nousemaan taloudellisesti."

Lännelle siis pitäisi antaa se asema jonka tavoittelusta koko kriisi sai alkunsa?

Minusta pitäisi aloittaa siitä, että Kiovassa eikä muuallakaan heiluisi Oikean rintaman, Svobodan natsikaartit. Samalla Kiovaan pitäisi saada hallitus jolla on edes jonkinlainen legitimiteetti myös muualla kuin NATOn ja EUn kabineteissa. Sen jälkeen voidaan aloittaa neuvottelut siitä miten Ukrainan ulkosuhteet, myös taloudelliset, järjestetään yhdessä sen hallituksen ja kaikkien osallisten kesken.

Vielä ei ole taida olla ihan mahdotonta palata sopimukseen jonka Janukovitsin hallinto ja oppositioryhmät tekivät ennen väkivaltaista kaappausta vaikka osa silloista oppositiota onkin pilannut uskottavuutensa sopimuskumppaneina.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #60

Jorma Myyryläinen 19.3.2014 11:11. Pääsit sentään jo natsikortin heiluttamiseen. Kummallista, miten fasismin hengessä toimiva Venäjäkin näkee natseja kaikkialla. Kuitenkin se itse toimii yhteistyössä eurooppalaisten natsien kanssa - enkä tällä tarkoita valtioita vaan yksityisiä yhteisöjä. Euroopan natsit saavat ohjeita ja rahoitusta Venäjältä.

Mutta edelleen hämmästelen sitä, miten sinä tuet väkivaltaa ja väkivallalla uhkaamista. Jos Venäjä ei miehitä Krimiä, niin miksi venäläiset valiosotilaat ovat alunperinkään menneet valtaamaan esim. ukrainalaisten tukikohtaa? Sevastopolin tukikohta on maitten välillä sovittu asia, mutta Venäjä ei siihen tyydy, se haluaa enemmän.

Ehkä sinunkin silmäsi yhtenä päivänä aukeavat näkemään Putinin ja Venäjän toimet. Nyt haluat ne pitää kiinni, joten ne pysyvät kiinni. Putin on peruskoulutukseltaan vakooja, KGB:n everstiluutnantti. Vakoojan tehtävänä on ihmisten manipulointi.

Niinhän sitä kerrotaan, että Putin on oikeustieteen tohtori. Ei hän ole lakimies, ei tietääkseni ole koskaan toiminut lakimiehenä. Putinin toimissa ja väkivallan käyttöön liittyvissä päätöksissä ei juristikoulutus näy millään lailla.

Kas kummaa, kun vain osa oppositiosta on pilannut uskottavuutensa sopimuskumppanina. Venäjä on valitettavasti pilannut sen totaalisesti, mikä näkyy luottamuksen selvänä heikentymisenä myös liike-elämässä. Kukaan rikas venäläinen ei luota omaan valtioonsa, Putin kaikkein vähiten. Eivät hänen ryöstämänsä korruptiorahat ole Venäjällä ja jos niistä on osa sijoitettu takaisin hyviin kohteisiin, ne kyllä vedetään heti takaisin, kun lisäongelmia tulee.

Turha meidän on sinänsä käydä tätä keskustelua Venäjän ja Putinin toimien oikeudenmukaisuudesta. Sinä ne hyväksyt, vaikka ne perustuvat väkivallan käyttöön ja sillä uhkaamiseen. Minä en sitä toimintaa hyväksy sen paremmin idästä kuin lännestäkään. Sinun hyväksymisesi on valikoivaa.

Venäjä toteutti Tsetseniassa kaksi kansanmurhaa. Se hyökkäsi Georgiaan, nyt se miehittää Krimiä. Mitkä maat ovat seuraavina? Entä koska Venäjä alkaa sotilaallisesti uhkailla Suomea? Oletko senkin jälkeen sitä mieltä, että Suomi on toiminut väärin, ihan fasistisesti? Saako Venäjä mielestäsi miehittää Suomen ja kaikki on hyvin?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #62

Saksi kirjoitti: "Mutta edelleen hämmästelen sitä, miten sinä tuet väkivaltaa ja väkivallalla uhkaamista."

Mitäpä jos Saksi ei yrittäisi arvioida mitä minä tuen ja mitä en. Minä en tuo Saksin ja kumppanien revanssistisia rajahaihatteluja.

Saksi kirjoitti: "Jos Venäjä ei miehitä Krimiä, niin miksi venäläiset valiosotilaat ovat alunperinkään menneet valtaamaan esim. ukrainalaisten tukikohtaa?"

Meneekö Saksilta sekaisin Venäjän armeija ja paikalliset itsepuolustus- tai kodinturvajoukkojen nimellä kulkevat pyssyjoukot?

Sitä paitsi Krim on nyt pyrkinyt osaksi Venäjää ja hyväksymisprosessi käynnissä. Ukrainan armeijan joukoilla ei siis pian pitäisi olla siellä mitään tekemistä. Ilmeisesti paikalliset pyssyjoukot ovat kärsimättömiä.

Saksi kirjoitti: " Putin on peruskoulutukseltaan vakooja, KGB:n everstiluutnantti."

Putin on peruskoulutukseltaan juristi mutta on työskennellyt NL:n turvallisuuspalvelussa 1975–1991, viimeksi everstiluutnantin arvoisena.

Saksi kirjoitti: "Vakoojan tehtävänä on ihmisten manipulointi."

Vakoojan tehtävä on vakoilla eli tiedustella eli kerätä tietoa jota välittää toimeksiantajilleen. Putin on toiminut vakoilijan/tiedustelu-upseerin tehtävissä DDR:ssä.

Saksi kirjoitti: "Kas kummaa, kun vain osa oppositiosta on pilannut uskottavuutensa sopimuskumppanina. "

Yksi osa Ukrainan oppositiosta sopi Janukovitsin hallinnon kanssa mielenosoitusten lopettamisesta, uusista vaaleista ja vanhan perustuslain palauttamisesta. Se ei sopinut osalle tuosta oppositiosta ja se teki väkivaltaisen vallankaappauksen. Se osa on menettänyt luotettavuutensa sopimuskumppanina. Sen lisäksi Ukrainassa on myös muita oppositioita jotka ovat jouotuneet nykyisen hallinnon vainon kohteiksi.

Saksi kirjoitti: "Venäjä on valitettavasti pilannut sen totaalisesti, mikä näkyy luottamuksen selvänä heikentymisenä myös liike-elämässä."

Minkä Ukrainaan liittyvän sopimuksen Venäjä on jättänyt noudattamatta? Saksi alalle kouluttautuneena tietänee, että markkinareaktiot muodostuvat odotusarvoista, niihiin liittyvistä riskien ja voittojen suhteista.

Saksi kirjoitti: " Minä en sitä toimintaa hyväksy sen paremmin idästä kuin lännestäkään."

Enpä ole havainnut käytännön esimerkkejä kuin yhdensuuntaisesta hyväksymättömyydestä.

Saksi kirjoitti: "Venäjä toteutti ... Saako Venäjä mielestäsi miehittää Suomen ja kaikki on hyvin?"

Saksi näyttäisi kuvittelevan, että Venäjä tekee ja muut vain suojelevat itseään. Oikeasti maailmassa on muitakin toimijoita ja myös Venäjä joutuu suojautumaan niiltä. Ei pidä kuvitella, että länsi on tässä viaton ukrainalaisten tai muiden suojelija. Ei USA ole suotta sijoittanut tällä vuosituhannella yli 5 miljardia $ ihan hyvää hyvyyttään Ukrainan sille myötämieliseen oppositioon.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #76

Jorma Myyryläinen 19.3.2014 14:30. Tuo on juuri tyypillinen vastauksesi. Sanot, että et tue väkivaltaa ja sillä uhkaamista. Kuitenkin tuet. Miksi muuten olet Karjalan WIN-WIN -palauttamista vastaan? Onko sellainen mielestäsi revanssistista haihattelua?

Arto Luukkanen sanoi tänään tv:ssä hyvin jotenkin niin, että autetaan Venäjää. Siitähän win-win -toiminnassakin on kyse.

Sinä sen sijaan tuet väkivaltaa, koska et halua, että väkivallan tekoja tuodaan esille (elleivät ne ole lännen tekoja), etkä ennen kaikkea halua niitä korjata. Jonkinlaiseksi perusteluksi esität väkivaltasopimusta eli Pariisin rauhansopimusta. Sellainen perustelu on todella heikko. Kun väkivalta "legalisoidaan" väkivallalla, jää jäljelle vain väkivallan käyttö ja sen sinä hyväksyt. Harmi ja sääli.

Eipä taida sinun lisäksesi enää olla kovin monta henkeä, jotka vannovat, ettei Krimillä ole Venäjän sotilaita, nimenomaan miehitys- ja valloituspuuhissa. Jopa Putin on sen välillisesti myöntänyt puheessaan, mutta sinä et.

Koko Krimin äänestys liittymisestä Venäjään on suuri farssi. Ei edes kysytty sitä, haluatko vastustaa ajatusta tai pysyä Ukrainan osana. Sellaistako sinä kutsut oikeudenmukaiseksi ja todelliseksi kyselyksi?

Voin muistaa väärin, mutta ENSIN Putin oli vakooja ja vasta sen uran "lopetettuaan" hän jatkoi lain lukemista. Lakimies hän ei ole koskaan ollut.

Jees, tue vain Janukovisia. Hänenlaisiaan korruptiokuninkaita kannataakin aina tukea. Siksi kai tuet Putiniakin? Hänhän on väkivaltaa kannattava ja korruption huippunsa Venäjällä vienyt, diktaattoriksi haluava vakooja-johtaja. Putin on aiheuttanut maahan johtamisen kriisin, mikä tulee eskaloitumaan federaation hajoamisena.

Minkä sopimuksen Putin ja Venäjä ovat pitäneet? Kysytään aluksi vaikka WTO-sopimuksesta.

Ei USA tai Eurooppa uhkaa Suomea tai sen itsenäisyyttä. Miksi minun pitäisi ryhtyä kritisoimaan joka suuntan. Tosin olen sitä tehnyt. Jos vaivaudut lukemaan esim. uusinta Karjalan Kuvalehteä, siinä kritisoidaan melkoisen tiukasti USA:n johtamaa atomikomissiota. Ja aikaisemmin olen tuonut laajassa artikkelissa esille esim. USA:n Lend-lease -toiminnan. Mutta miksi minun pitäisi keskittää kirjoitukseni merten taakse, kun NL/Venäjä pitää hallussaan suomalaisia alueita, ei USA tai EU.

Et vastaa siihen, saako Venäjä miehittää Suomen, joten ilmeisesti se on mielestäsi hyväksyttävä toimenpide? Tosin muistamme, miten niille NL:n kannattajille kävi, jotka innolla muuttivat kommunistiseen auvolaan. Heidän luunsa vaalenivat pääasiassa Siperiassa tai henki otettiin jo sitä ennen pois.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #79

Saksi kirjoitti: "Sanot, että et tue väkivaltaa ja sillä uhkaamista."

Niin sanon koska niin teenkin.

Saksi kirjoitti: "Voin muistaa väärin, mutta ENSIN Putin oli vakooja ja vasta sen uran "lopetettuaan" hän jatkoi lain lukemista. Lakimies hän ei ole koskaan ollut."

Putin valmistui Leningradin valtionyliopistosta 1975. Hän meni sen jälkeen KGB:n palvelukseen. Tohtoriksi hän väittely 1990-luvulla KGB-uransa jälkeen.

Saksi kirjoitti: "...eli Pariisin rauhansopimusta. Sellainen perustelu on todella heikko. Kun väkivalta "legalisoidaan" väkivallalla, ..."

Rauhansopimus lopettaa yleensä väkivallan. Niin myös Pariisin rauhansopimus. Se perustelu on minusta niin vahva, että Saksi ei sitä pysty kumoamaan. Ei ole ainakaan tähän mennessä pystynyt.

Saksi kirjoitti: "Ei edes kysytty sitä, haluatko vastustaa ajatusta tai pysyä Ukrainan osana."

Tässä Saksi suorastaan valehtelee. Vaihtoehdot olivat nimenomaan liittyminen Venäjään ja pysyminen osana Ukrainaa. Lisäksi saattoi olla äänestämättä kumpaakaan vaihtoehtoa.

Saksi kirjoitti: "... jotka vannovat, ettei Krimillä ole Venäjän sotilaita..."

Kuka vannoo? Siellä on todistettavasti n. 22000 venäläistä sotilasta voimassa olevan sopimuksen mukaisesti (saisi olla 25000).

Saksi kirjoitti: "Jees, tue vain Janukovisia. Hänenlaisiaan korruptiokuninkaita kannataakin aina tukea."

Minä haluan tukea kansainvälisesti demokraattisiksi todetuilla vaaleilla valittua hallintoa enkä väkivaltaisella vallankaappauksella valtaan nousutta. Haluaako Saksi tukea vallankaappajia?

Janukovitsin kilpailijat eivät ole yhtään vähemmän korruptoituneita. Siellä kisaa erilaiset oligarkkiklikit keskenään ja viime vaalit hävinnyt ryhymittymä on osoittautunut huonoiksi häviäjiksi ja epäluotettaviksi sopimuskumppaneiksi.

Saksi kirjoitti: "Et vastaa siihen, saako Venäjä miehittää Suomen, joten ilmeisesti se on mielestäsi hyväksyttävä toimenpide?"

Miksi venäjä miehittäisi Suomen?

Saksi kirjoitti: "Ei USA tai Eurooppa uhkaa Suomea tai sen itsenäisyyttä."

Uhkaako joku muu?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #80

Jorma Myyryläinen 20.3.2014 13:21. Putin on osoittanut olevansa siloviki ja aggressiivisen väkivallan kannattaja. Ei hän ainakaan esitä mitään lakimiehn perusteluja. Vain väkivaltaperusteluja ja virheellisiä viittauksia kansainväliseen oikeuteen.

Ei Saksi pystykään Pariisin väkivaltasopimusta kumoamaan. Mutta Koivisto näköjään pystyi, kun hän ns. yksipuolisella lausumalla mitätöi lähes puolet sopimuksesta.

Toinen asia on kansainvälisen oikeuden yksi perusnormi: Rebus sic stantibus. Se antaa täyden oikeuden olosuhteiden muututtua neuvotella rauhansopimus rauhanomaisesti uudelleen. Sinä olet vain jämähtänyt väkivaltasopimuksen ehdottomuuteen, mikä on kummallinen asia.

Sinä se jaksat ottaa taas natsikortin lisäksi valehtelu-kortin - Putinin tavoin - esille. Luehan uudelleen vaalikysymykset ja mieti, oliko siinä yhtään sellaista kysymystä, jossa kansalainen olisi voinut vastustaa. Mites sitä vastustaa, jos ei äänestä kumpaakaan vaihtoehtoa? Silloin vaalilippu on käytännössä mitätön. Ei sinunkaan kannattaisi puolustella miehittäjää.

Putin väitti, ettei venäläisiä joukkoja ollut (ei nyt ole puhe tukikohdasta, jossa sopimuksen mukaan saa olla tietty miehitys). Putin valehteti, joten osoita vain oikeaan kohtaan väitteesi.

Mitenkäs se kansalaisten tyytymättömyys korruptio-presidenttiin oli väkivaltainen vallankaappaus? Tarkoitatko, ettei kansa saa olla eri mieltä, vaikka sinun kannattamasi henkilö ryöstää kansallisomaisuutta oikein olan takaa?

Lisäksi kansa ei erottanut presidenttiä, sen teki parlamentti.

Mutta sinänähän tuet erityisesti kahden sorttisia henkilöitä: korruptiota erittäin paljon toteuttavia ja väkvialtaa käyttäviä. Et halua väkivaltasopimuksista rauhanomaisesti neuvotella, mutta tuet väkivallan käyttäjiä.

Antoiko muiden mahdollinen korruptoituneisuus jollain lailla Janukovitsille oikeuden olla vielä monin verroin enemmän korruptoitunut? Eli rikoksiako saa tehdä, kun jotkutkin todennäköisesti tekevät rikoksia?

Niin, et edelleenkään vastaa, saako Venäjää miehittää Suomen, kuuluhan Suomi Venäjän doktriinin mukaan sen etupiiriin. Miksi se miehittäisi? Ei Venäjä siihen pysty, mutta yrittää se voi, koska kyse on väkivaltaa käyttävästä valtiosta, jonka geopoliittiset tavoitteet ovat edelleen valtamereltä valtamerille.

IL:n mukaan mm. Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen johtaja Torsti Sirén ei näe, että Suomi olisi turvassa ilman Nato-jäsenyyttä. Vaikka hän ei näe, että Venäjä tällä hetkellä suoraan uhkaisi Suomea, hän näkee silti tarpeelliseksi ryhtyä uhkan etukäteistorjuntaan.

Siren tuo esille aiheellisesti patsaskiistan, Georgian sodan ja Krimin miehityksen. Hän olisi lisäksi voinut mainita kaksi Tsetsenian sotaa eli kansanmurhaa. Neuvostoliitossa Venäjä oli pinta-alaltaan ja väkiluvultaan suurin valtio, joka kattoi yli puolet NL:sta.

NL miehitti ja hyökkäsi moneen maahan, myös Suomeen. Putin on ainakin kahdesti julkisesti harmitellut NL:n luhistumsita, ensinhän hän sanoi sen olevan geopoliittinen katastrofi (en muista sanaa tarkasti). NL:n, Leninin ja Stalinin toimien hyväksyminen on samaa kuin väkivallan hyväksyminen. Eikö olisi jo viistasta luopua sellaisesta?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #82

Saksi kirjoitti: "Mutta Koivisto näköjään pystyi, kun hän ns. yksipuolisella lausumalla mitätöi lähes puolet sopimuksesta."

Saksille on kerrottu jo ties kuinka monta kertaa menettely miten tuo operaatio toteutettiin. Siinä presidentin lausuma oli vain pitkän prosessin päätös.

Saksi kirjoitti: "Se antaa täyden oikeuden olosuhteiden muututtua neuvotella rauhansopimus rauhanomaisesti uudelleen. "

Sotilasteknologian suhteen tilanne todellakin oli muuttunut Pariisin rauhansopimuksen solmimisen päivistä. Rajojen sijainnin suhteen mikään ei ole muuttunut. Sillä eihän revanssistien rajaspekulaatiot ole oikeasti mikään muutos.

Saksi kirjoitti: "Luehan uudelleen vaalikysymykset ja mieti,..."

Niin, äänestyksen (huom. ei vaalin) kysymykset kuuluivat: liittyäkö Venäjään vai pysyä Ukrainan osana mutta suuremmalla autonomialla.

Saksi kirjoitti: "Putin väitti, ettei venäläisiä joukkoja ollut (ei nyt ole puhe tukikohdasta, jossa sopimuksen mukaan saa olla tietty miehitys). Putin valehteti, joten osoita vain oikeaan kohtaan väitteesi."

Putin väitti, että joukkoja ei ollut miehittämässä.

Saksi kirjoitti: "Mitenkäs se kansalaisten tyytymättömyys korruptio-presidenttiin oli väkivaltainen vallankaappaus? Tarkoitatko, ettei kansa saa olla eri mieltä, vaikka sinun kannattamasi henkilö ryöstää kansallisomaisuutta oikein olan takaa?"

Suuri joukko ukrainalaisista oli oikeutetusti tyytymättömiä presidenttiin mutta hänet kaatoi blokki johon kuuluivat Oikea rintama, Svoboda, Timosenkon puolue ja joukko muita. Parlamentti teki päätöksensä siten, että isoa osaa kansanedustajista estettiin pääsemästä paikalle ja loppuja ohjattiin asein. Tilalle nousi joukko jotka ovat aivan yhtä korruptoituneita.

Saksi kirjoitti: "Antoiko muiden mahdollinen korruptoituneisuus jollain lailla Janukovitsille oikeuden olla vielä monin verroin enemmän korruptoitunut? Eli rikoksiako saa tehdä, kun jotkutkin todennäköisesti tekevät rikoksia?"

Tässä Saksi vääntää oikein urakalla juttua nurinperin. Minähän kirjoitin nykyisten vallankaappaajien olevan yhtä korruptoituneita kuin Janukovitsin enkä mitenkään puolustellut hänen korruptoituneisuuttaan. Sen sijaan minä puolustin hänen asemaansa demokraattiseksi todetulla vaalilla valittuna presidenttinä sekä hanen mielenosoittajien kanssa tekemäänsä sopimusta seuraavien vaalien aikaistamisesta. Jostakin kumman syystä uudet vaalit eivät vallankaappajia ja heidän tukijoitaan näyttänyt innostavan.

Saksi kirjoitti: " johtaja Torsti Sirén ei näe, että Suomi olisi turvassa ilman Nato-jäsenyyttä."

Moni on toista mieltä. Etenkin enemmistö suomalaisista.

Saksi kirjoitti: "Siren tuo esille aiheellisesti patsaskiistan, Georgian sodan ja Krimin miehityksen. "

Siren on yrittänyt ilmeisesti harhauttaa. Patsaskiistan keittivät virolaiset ihan itse. N.s. Georgian sodassa hyökkääjä oli Saakasvilin johtama Sakartvelo eikä kukaan miehitä Krimiä (ellei paikallisia kodinturva- ja itsepuolustusjoukkojen nimiä käyttäviä pyssyjoukkoja pidetä miehittäjinä).

Saksi kirjoitti: "NL miehitti ja hyökkäsi moneen maahan, myös Suomeen. "

Myös Suomi on hyökännyt NL:on ainakin kaksi kertaa. Useampiakin kertoja jos heimoretkeilyt laskettaisi kukin erilliseksi. Edes Tarton rauhansopimus ei saanut suomalaisia niitä lopettamaan.

Saksi kirjoitti: " NL:n, Leninin ja Stalinin toimien hyväksyminen on samaa kuin väkivallan hyväksyminen. "

Kuinka monta kertaa Lenin johdatti armeijansa hyökkäyksen Suomeen? Tietääkseni ei kertaakaan. Stalin teki sen kerran ja teki paljon muutakin.

Saksi kirjoitti: "Putin on ainakin kahdesti julkisesti harmitellut NL:n luhistumsita, ensinhän hän sanoi sen olevan geopoliittinen katastrofi"

Niin on. Hänen kannaltaan Venäjän johtajana se varmaan sellaiselta näyttääkin. Hajosihan hänen kotimaansa silloin ja jäljelle jääneen geopoliitinen asema oli ihan toinen kuin aiemman suuremman NL:n.

USA-lainen Zbigniew Brzezinski asetti kirjassaan "The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives" USAn tavoitteeksi Venäjän hajottamisen muistaakseni 68 osaan. Siinä mielessä Venäjän kannalta NL:n hajoaminen on sen suurimman vastustajan suunnitelmien toteuttamista. Silloin hyvinkin se lienee ymmärrettävästi Putinin katsannosta katastrofi.

Saksinkin kannattaa katsella asiayhteyksiä ennenkuin tekee liian innokkaista johtopäätöksiä omien ennakkoluulojensa pohjalta.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #60

Sorry, tuli kahteen kertaan sama viesti.

Käyttäjän JormaPallasvirta kuva
Jorma Pallasvirta

"Onko siis monen sadantuhannen Virossa asuvan äänioikeudettomuus valtiollisissa vaaleissa "idän ohjausta"?"

Monen sadantuhannen? Viimeisimmän uutisoinnin mukaan Virossa on 92000 ilman kansalaisuutta. Nämäkin voivat halutessaan äänestää paikallisvaaleissa mutteivät tietenkään parlamenttivaaleissa, koska eivät ole maan kansalaisia. Hankkimalla Viron kansalaisuuden - JOS TAHTOVAT - voivat äänestää myös parlamenttivaaleissa.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jorma Pallasvirta 19.3.2014 10:07. Aivan. Toistan itsenäni, mutta Virossa venäläiset ja virolaiset tulevat hyvin toimeen keskenään, eikä kaduilla näy mitään vastakkainasetteluja. Molempia kieliä kuulee vapaasti käytettävän.

Jos venäläiset eivät halua integroitua siihen maahan, missä he asuvat, niin se on lähinnä heidän oma häpeänsä. Putinin toimet hänksläävät tässäkin asiassa koko aika.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Äänioikeudettomia venäjänkielisiä on n. 200000. Heille Viron kansalaisuus on diskriminoivan kielikokeen takana. Toisaalta miksi jopa kaksi sukupolvea maassa asuneiden pitäisi hakea kotimaansa kansalaisuutta?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jorma Myyryläinen 19.3.2014 11:19. Ei missään maassa kansalaisuus tule kuin Manulle illallinen, vaan sitä pitää hakea. Ei Virossa toimi vanha venäläinen sananlasku: Minkä nuorena varastaa, sen vanhana omistaa. Tämän voi analogisesti johtaa kansalaisuusasiaan.

Et ota mitään kantaa siihen, että venäläiset eivät edes halua Viron kansalaisiksi läheskään kaikki. Pitää muistaa, että heidät tai heidän vanhempansa tai isovanhempansa Stalin siirrätti Viroon tapettuaan ja kyyditettyään ensin suuren joukon virolaisia. Heidät on siten laitettu Viron miehittäjiksi.

Muistelen, että aiemmin tässä ketjussa joku puhui venäläisestä ID-kortista. Miksi Viron venäläinen haluaisi maan kansalaisuuden, kun hän voi harmaalla passillaan vapaasti matkustaa Schengen-maissa ja jos hän on hankkinut Venäjän ID:n, sillä pääsee ilman viisumia Venäjälle?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #64

Saksi kirjoitti: " Ei missään maassa kansalaisuus tule kuin Manulle illallinen, vaan sitä pitää hakea. "

Onko Saksi hakemnut Suomen kansalaisuutta?

Saksi kirjoiotti: "Pitää muistaa, että heidät tai heidän vanhempansa tai isovanhempansa Stalin siirrätti Viroon tapettuaan ja kyyditettyään ensin suuren joukon virolaisia. Heidät on siten laitettu Viron miehittäjiksi.2

heidän siis tulee kärsiä kahteen kertaan Stalinin rikoksista ja isästä poikaan?

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #73

Jorma Myyryläinen 19.3.2014 14:13. Miksi hakisin Suomen kansalaisuutta, kun olen Suomen kansalainen?

Viron venäläiset olivat alunperin miehittäjiä. Miksi miehittäjälle pitäisi antaa kansalaisuus ja usealle vielä vastoin hänen omaa tahtoaan? Ei kannata tukea sitä väkivaltapolitiikkaa.

Venäjän kansalaiset ovat kärsineet ja tulevat kärsimään niin kuan, isästä poikaan, äidistä tyttäreen, kuin he pitävät johdossaan väkivaltaa harjoittavan ja venäläistä geopolitiikkaa tukevan henkilön tai neuvostokasvatin. He ovat itse tehneet valintansa, joten he ovat saaneet sen, minkä ovat ansainneet.

Suomikin on saanut huonoimman hallituksen, mitä sillä on minun muistini mukaan koskaan ollut. Suomalaisten enemmistö on sen itse halunnut tai ainakin ollut valmis hyväksymään, joten sitä saa, mitä tilaa. Minä en kannattanut alunperinkään ko. hallitusta ja katsottuani sen tekoja, kannatan vielä vähemmän.

Venäläiset eivät vapaudu ikinä, elleivät he itse vapauta itseään korruptoituneista, väkivaltaa käyttävistä ja diktatuurisista johtajista.

Käyttäjän JormaPallasvirta kuva
Jorma Pallasvirta Vastaus kommenttiin #75

"Viron venäläiset olivat alunperin miehittäjiä. Miksi miehittäjälle pitäisi antaa kansalaisuus ja usealle vielä vastoin hänen omaa tahtoaan? Ei kannata tukea sitä väkivaltapolitiikkaa"

Aivan. Lähtökohtaisesti kyseessä ovat laittomat maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä. Näillä ihmisillä on aina mahdollisuus palata Äiti Venäjän helmoihin.

Putin loi aikanaan maahanmuutto-ohjelman, mutta se ei ole toiminut. Venäläiset tuntevat Venäjän elinolosuhteet eivätkä tahdo heikentää omia elinolosuhteitaan.

Käyttäjän JormaPallasvirta kuva
Jorma Pallasvirta

Viron väestörekisterin 1.6.2013 päivityksen mukaan Virossa elää 90.190 ilman kansalaisuutta elävää eli 6,65% väestöstä. Näistä noin 60% hallitsee vironkieltä riittävästi saadakseen kansalaisuuden, mutta eivät tahdo. Syynä on se, että harmaalla passilla voi matkustaa vapaasti Schengen-alueella ja pääsevät venäläisellä ID-kortilla ilman viisumia Venäjälle.

Venäjän kansalaisia asuu pysyvästi Virossa 93.683 eli 6,95%. Koska ovat valinneet Venäjän kansalaisuuden eivät tietenkään voi äänestää Viron parlamenttivaaleissa. Sama koskee kaikkia Viroon rekisteröityneitä vieraan maan kansalaisia: suomalaisia, saksalaisia, ukrainalaisia yhdysvaltalaisia jne.

Maassa pysyvästi asuvat vieraan valtion kansalaiset voivat äänestää ainoastaan paikallisvaaleissa elleivät tahdo hankkia maan kansalaisuutta

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi Vastaus kommenttiin #65

Jorma Pallasvirta 19.3.2014 12:05. Kiitos, tämä oli erittäin selkeää tekstiä. Tästä pitäisi vähemmälläkin ymmärryksellä ja kovemmallakin asenteella jotain jäädä mieleen. Mielelläni lainaan tekstiäsi sopivan tilaisuuden tullen, kiitän etukäteen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #65

Pallasvirta: " Koska ovat valinneet Venäjän kansalaisuuden eivät tietenkään voi äänestää Viron parlamenttivaaleissa. Sama koskee kaikkia Viroon rekisteröityneitä vieraan maan kansalaisia: suomalaisia, saksalaisia, ukrainalaisia yhdysvaltalaisia jne."

Molemmat Venäjä ja Viro tunnustavat kaksoiskansalaisuuden. Ne eivät siis sulje toisiaan pois. Sukupolvien ajan maassa asuneiden kansalaisuus pitäisi olla itsenäistymisen jälkeenkin itsestäänselvyys.

Käyttäjän JormaPallasvirta kuva
Jorma Pallasvirta Vastaus kommenttiin #74

"Molemmat Venäjä ja Viro tunnustavat kaksoiskansalaisuuden"

Venäjästä en tiedä, mutta Viro ei pääsääntöisesti tunnusta kaksoiskansalaisuutta. Muita samanlaisia maita EU:ssa ovat mm. Saksa, Norja ja Hollanti.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #77

Totta tosiaan, Viro ei kuulu kaksoiskansalaisuuden hyväksyviin maihin kuten esimerkiksi Venäjä, Suomi, Ruotsi, Ranska, USA ja monet monet muut. Mikähän mahtaa olla peruste?

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Historian oppien perusteella tässä akuutissa tilanteessa eduskunnan kehysriihessä pitäisi ennemminkin kestävyysvajeen paikkaamisen tarpeesta lähtevien säästötoimien sijaan tehdä päätöksiä armeijan määrärahojen korottamisesta ja ase- ja välinehankintojen kiirehtimisistä. Suomeen ei tarvita toista Niukkasen aikakautta!

Mielestäni hyvä naapuruus ei ole enää uskottavalla pohjalla, kun duuman tasolla olevat kansalaiset käyttävät puheenvuoroja siitä, että Venäjä palauttaa itselleen Neuvostoliiton aikaiset rajat sekä että sillä on oikeudet Venäjän imperiumiin kuuluneisiin alueisiin presidentti Putinin siinä samalla nostattaessa hyökkäyshenkistä kansalliskiihkoa omilla puheillaan ja esiintymisillään.

Käyttäjän karjala kuva
Veikko Saksi

Jukka Kuhanen 20.3.2014 17:51. Oletko, Jukka, koskaan kuullut typerämpiä perusteita kuin poliitikkomme nyt sanovat? "Meillä se asia ei ole hallitusohjelmassa. Presidentti ei sitä asiaa halua ottaa esille. Budjetissa ei ole varattu rahoja".

Harvinaisen suurta tuubaa, kun jokainen muu kuin johtava poliitikko tietää, että elämme todella voimakkaasti muuttuvassa maailmassa.

Hyvää naapuruutta ei NL:n ja Venäjän kanssa ole koskaan ollut, koska tämä suhde on perustunut poliittiseen liturgiaan.

Milloinkahan suomalaiset oikein kunnolla heräävät havaitsemaan, millainen itänaapuri meillä on ja mitkä ovat sen tavoitteet?

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Veikko, sitähän sanotaan, että maamme ulko- ja turvallisuuspolitiikasta vastaavat presidentti ja valtioneuvosto yhdessä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kuhanen kirjoitti: " kun duuman tasolla olevat kansalaiset käyttävät puheenvuoroja siitä, että Venäjä palauttaa itselleen Neuvostoliiton aikaiset rajat ..."

Niin, mitäpä älämölöä täälläkin eräät pitävät kun täkäläiset huippupoliitikot pitävät hieman sordiinoa päällä rajaspekulaatioista puhuttaessa. Eduskunnastamme löytyy sen lisäksi myös kaikenlaisia möläyttelijöitä, aina eduskuntakyselijöitä myöten.

Yksi taannoisista presidenteistämme sanoi joskus, että ei pidä provosoitua vaikka provosoidaan. Monien löperöiden puheidensa ja tekojensa joukossa hän osui joskus kohdalleenkin. meidän kannttaa olla tarkkoja mihin ja miten reagoimme, eri tasoillamme.

Toimituksen poiminnat